Davalılar ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden 3.834 TL. maddi, 5.000 TL. manevi, ... yönünden 4.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, ...’ün maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 2.250,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, 12.04.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2010/8915Esas, 2012/4280Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı çocukların maddi zararları sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eş ... bakımından ise taleple bağlı olarak maddi tazminat isteminin kabulüne, ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere davacıların manevi tazminat ilişkin ıslah istemlerinin reddine karar verildiği, Bu kararın, , davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 05.11.2013 gün ve 2013/13195E, 2013/19678K sayılı kararla “Davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin önceki kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda davacıların...
Davacı vekili 28.04.2008 tarihli oturumda vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak maddi tazminat talebinden vazgeçtiğinden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine ve red nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde davacının maddi tazminat talebinin atiye bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından maddi tazminat miktarı yönünden; davalı kadın tarafından ise maddi tazminat miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece bozmadan önce kurulan ilk hükümde, davalı kadın yararına 15.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2018 tarihli ilamı ile maddi tazminat az bulunarak, hüküm bu yönden de davalı kadın yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı kadın lehine 25.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı ...'nun maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'...
Davacının karar düzeltme isteğinin maddi tazminat yönünden kabulü ile hükmün maddi tazminat yönünden bozulması gerektiği görüşündeyim....
etme hakkı vereceği, bu kapsamda hükmün davalı Hazine yönünden de temyizi kabil hale geldiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ve davacı tarafın maddi tazminat talebinin tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında hüküm altına alınmayan vekalet ücretinden ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
davalı Hazine vekiline hükmü temyiz etme hakkı vereceği, bu kapsamda hükmün davalı Hazine yönünden de temyizi kabil hale geldiğinin anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiş, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği ve davacı tarafın maddi tazminat talebinin tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında hüküm altına alınmayan vekalet ücretinden ibaret olduğu gözetilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının temyizi üzerine dairemizce hükmün maddi ve manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 1- Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dairemizin 3.6.2020 tarihli 2019/3897- Esas, 2020/1791 K sayılı bozma kararında maddi tazminatın alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olup, mahkemece bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmişse de; maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, davacı tarafından temyiz edilmediği, bu hususun temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme talebinin kabulü ile maddi tazminata yönelik Dairenin bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte...
