Dosya kapsamından, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin işbu davada Mahkemece verilen 12/02/2013 tarihli ilk kararın Dairemizin 30.06.2014 tarihli kararı ile yalnızca manevi tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile bozulup maddi tazminat davalarının bozma kapsam dışı bırakıldığı, anılan bozma kararına Mahkemece -uyulduğu, inceleme konusu olan 13.01.2015 tarihli son kararda Mahkemece maddi tazminat davaları bakımından“ Yargıtay denetiminden geçerek kesinleş olduğundan bu konuda yeniden hüküm ittihazına yer olmadığına” dair hüküm kurulmasına rağmen anılan kararın 5. maddesinde “ reddi kesinleşen maddi tazminat talebi için (1000,00'er TL olarak davacılardan ayrı ayrı alınmak üzere) 3.000,00 TL ücreti vekalet takdirine” karar verildiği, yine davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat tutarları gözetilerek ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, ayrılmasına karar verilen maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davalar yargılamanın ilerleyen aşamasında yeniden birleştirilmiş ve maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.626,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının birleşen manevi tazminat davasına ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının maddi tazminata faiz uygulanmasına ilişkin talebine gelince, Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez (BK.m.101/1, TBK.m.117/1)....
"İçtihat Metni" Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davalı vekili, davacı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "... 13. maddesi hükmü uyarınca maddi tazminat için 5.800,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplamda 6.550,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "maddi tazminat için 750,00 TL maktu olmak üzere toplam 1.500,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
Dava konusu olay nedeniyle, davacı 18.02.2008 tarihli kısmi dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminat istemli olarak dava açmış, bu dava görülmekte iken 07.04.2014 tarihinde maddi tazminata ilişkin istemini ıslah yoluyla artırmış ve mahkemece davacının maddi tazminat ile ilgili hüküm kurulması sırasında ıslah konusu maddi tazminat istemi de dikkate alınmıştır. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Uyuşmazlık bu tür davalarda uygulanmakta olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihte başlatılması gerektiği noktasında toplanmaktadır....
Boşanmanın kesinleştiği tarihte hükmen belirlenmiş ve kesinleşmiş bir maddi tazminat kararı bulunmamaktadır. Kadının ölümüyle bu hak da sona ermiştir. Bu hakkın, ölenin mirasçılarına intikal etmeyeceği gözetilmeden kadının mirasçıları yararına maddi tazminata hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki , ilk incelemede bu husus gözden kaçmış olmakla, davacı-davalının karar düzeltme isteği maddi tazminat yönünden kabul edilmeli, Dairemizin 5.3.2009 tarihli onama kararı, maddi tazminata münhasır olarak kaldırılarak hüküm maddi tazminat yönünden yukarda açıklanan sebeple bozulmalıdır. Bu sebeple değerli çoğunluğun aksi yöndeki görüşlüne katılmıyorum....
A.Ş'nin de ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu kazada üç kişinin hayatını kaybettiğini, davacıların da çeşitli derecelerde yaralandığını, kazada vefat edenlerin yakınlarının ve yaralananların bizzat kendilerinin davacı olduğunu, yaralanan kişilerin çalışamadıkları süreler ve bedensel kazanma gücü kayıpları için maddi tazminat, manevi zararları için manevi tazminat ve ölenlerin yakınları için yine manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek ... için 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, ...için 10.000,00 TL manevi tazminat, .. .. için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, .. .. ( ..) için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, .. .. için 5.000,00 TL maddi, kendisi için 10.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, İzzeddin .... için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL ölen...
gerektiği, manevi tazminat miktarının ise hak ve nesafete uymadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak, Davacının soruşturma sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği, hakkında kamu adına kavuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi ile lehine takdir edilmesi gereken maktu vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat talebinin tamamen reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinin, "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 450 TL'nin 11/03/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 26.11.2019 tarihli, 2018/1501 Esas, 2019/4451 Karar sayılı "Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih, 2017/290 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, manevi tazminat miktarına, davalı vekilinin davanın reddedilmesi gerektiğine, manevi tazminat miktarına, vekalet ücretine ve faize ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
