Borçluların kıymet takdirine itiraza yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ...) Borçluların takibe yönelik temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafça, genel kredi sözleşmesine ve üst sınır ipoteğine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, ipotek verenler vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; ihtarname, icra emri ve kıymet takdir raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekilince, kıymet takdirine itiraz iradesinin bulunduğu iddiası ve istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarla ve re'sen dikkate alınacak hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 339 ada 2 parsel 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz ile 438 ada 31 parsel 4 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların 01.04.2022 tarihli ihalelerinin feshi isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu'nun 134 /11 ve devamı maddeleri 3....
Köyü’nde bulunan 21 Pafta, 1422 ........ sayılı taşınmaz üzerindeki ........ paraya çevrilmesi sırasında üçüncü kişiye ait olan eşyaların da kıymet takdirine dâhil edildiğini, ........ Gencel’e aradaki bayilik sözleşmesi gereğince ariyet olarak demirbaş listesi ile teslim edilen eşyaların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile bu eşyalar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini, ........ tesis edildiği 25.02.2010 itibarı ile taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonunun bulunduğunu, istihkak iddiasına konu eşyaların bazılarının kıymet takdirinin dahi yapılmadığını, üçüncü kişinin taşınmazın satışını geciktirmek istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirkete ait Alaşehir Ilıca Mah. 184 parselde bulunan taşınmazın kayden haczedildiğini kıymet takdirinin taşınmazın üzerinde bulunan tüm varlıklarla birlikte değerlendirildiğini davanın kıymet takdirine ilişkin tebliğden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, 18.11.2009 tarihli bilirkişi raporu gereğince dava konusu makinaların finansal kiralama sözleşmesine konu eşyalara uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 18.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen soğutma odaları makine ve techizatlar üzerindeki haczin kaldırılmasına yasal koşullar oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
yardımcısı .... tarafından kapatıldığını, arşiv kaydına alınan dosyayı incelediğinde de 1 yıl içerisinde satış talep edilmediğini görerek 12/08/2006 tarihinde araçların üzerindeki hacizleri kaldırdığını, kıymet takdirine itiraz davasının icra dosyasına bildirilmediğini, alacaklı vekilinin mahkemenin duruşma zaptını ibrazı ile öğrendiğini, diğer hacizli malların alacağı karşılamaya yettiğini, gayrimenkul üzerinde ipotek görünse de ilgili bankanın alacakları kalmadığına ilişkin yazısı bulunduğunu, bu durumu alacaklı vekiline bildirdiğini, Kayseri 2....
18.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde, satış ilanı tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, dolayısıyla süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshinin istenemeyeceği, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin keşfin yapıldığı 28.10.2019 tarihi itibariyle kıymet takdirinin kesinleştiği, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin % 50'si ve satış giderlerini karşıladığı, tapu kaydına göre rüçhanlı alacağın mevcut olmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, sonuç olarak talebin reddine dair kararın yerinde olduğu ancak istinaf incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince...
İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdiri raporunun Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/1354 Tal sayılı dosyası üzerinden yapılmış olması sebebiyle kıymet takdirine ilişkin şikayetin iş bu dosyadan tefrik edilerek 2021/496 Esas sırasına kaydedildiği, iş bu dosyada yalnızca meskeniyet şikayetine ilişkin değerlendirme yapıldığı, taşınmaza asıl takip dosyası olan İdil İcra Dairesinin 2020/47 Esas sayılı dosyasından 25/02/2020 tarihinde doğrudan haciz konulduğundan anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İdil İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdiri raporunun Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/1354 Tal sayılı dosyası üzerinden yapılmış olması sebebiyle kıymet takdirine ilişkin şikayetin iş bu dosyadan tefrik edilerek 2021/496 Esas sırasına kaydedildiği, iş bu dosyada yalnızca meskeniyet şikayetine ilişkin değerlendirme yapıldığı, taşınmaza asıl takip dosyası olan İdil İcra Dairesinin 2020/47 Esas sayılı dosyasından 25/02/2020 tarihinde doğrudan haciz konulduğundan anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İdil İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
, pey tutanağında iddia edilen eksikliğin ihalenin feshini gerektirmeyeceği, talep üzerine tamamlanabilir eksiklik niteliğinde olduğu, kaldı ki en yüksek pey süren ihale alıcısının 1. artırma tutanağında imzasının yer aldığı, 100 madde bilgilerinin toplanmamasının ihalenin geçerliliğine etkisi olmadığı, ihalenin 156.000,00 TL pey sürülmesi üzerine bu pey ile başlatılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, bu durumun rekabet ortamının oluşmasına engel nitelikte olmadığı, pey tutanağı dikkate alındığında ihaleye yeterli katılım sağlandığı ve pey sürüldüğü, ilk ve ikinci arttırım tarihleri arasında İİK 126. maddesine aykırılık bulunmadığı, taşınmaza emsallerinin çok altında değer belirlendiği iddiasının ise davacıya kıymet takdir raporunun tebliği üzerine kıymet takdirine itiraz edildiğinin iddia ve ispat edilmediği, satışın davacı borçlu yönünden kesinleşen kıymet takdiri ile belirlenen muhammen bedel esas alınarak yapıldığı, açılan davada davacının kıymet takdir raporunun ve satış ilanının...
DAVA Davacılar dava dilekçesinde; takip dosyasında 2012 model araç için yapılan kıymet takdirinin hatalı olduğunu, aracın son modelinin bugünkü 0 km. değerinin değil, 2012 model aynı özelliklere sahip aracın 0 km'de bugünkü değerinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın üretiminin durduğunu, kanuna göre yapılması gereken aracın kıymet takdirinin haciz günü olan 10.06.2016 tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda aracın rapor tarihindeki değerinin hesaplandığını, aracın takyidatlarından arındırılıp arındırılmadığının bilinmediğini belirterek, aracın kıymet takdirine itirazın kabulü ile doğru ve geçerli değerinin belirlenmesi için yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiştir. II....
