İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/433 Esas 2021/235 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasında tespit edilen değer) olduğu, ihale bedelinin ise 170.300 TL olmakla; muhammen bedelin üzerinde satış gerçekleşmiş olduğu dolayısı ile kesinleşen kıymet takdirine göre davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı ifade olunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu ve davalı borçlu ortak istinaf dilekçelerinde; ihalenin feshi şikayetini yapan taşınmaz malikinin, borçluya ve diğer ilgililere yapılan usulsüz tebligatı şikayetinden hukuki menfaatinin bulunduğu, taraf teşkili sağlanmışsa da takip borçlusu şirketin cevap dilekçesinde kendi lehine yaptığı usulsüz tebligat şikayetinin hükümde nazara alınmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihalenin feshi şikayet yoluyla talep edildiğinden ve şikayetin bir yargı yolu olmaması nedeniyle ihalenin feshi davasında genel davalardaki gibi davacı ve davalı taraflarının bulunmadığı, HMK'nın 27. maddesine göre, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunduğu, icra hakiminin şikayetle doğrudan ilgili olan takip borçlusu şirketin görüşlerini alma ve varsa delillerini incelemekle yükümlü olduğu halde takip borçlusu ... ...'...
ŞİKAYET Borçlu ... Park Gayrimenkul şikayet dilekçesinde; şikayete konu devremülkün toplamda 18/29 hissesine isabet eden dönemlerinin 12.05.2022 günü ihale edildiği, esas alınan kıymet takdir bedellerinin çok düşük olduğu, satış ilanının da usulüne uygun yapılmadığı, tebligatların usulüne uygun yapılmadığı, ihalenin tebliğ edilmesi gereken, tapu kaydına göre hissesi olan 3. kişilere tebliğ usule uygun yapılmadığı, 13.04.2022 tarihli düzeltme ilanının da ilgilere tebliğ edilmediği, ilanın tirajı yüksek tüm yurtta yayınlanan bir gazetede yapılması gerekirken mahalli gazetede yapılmasının yasaya aykırı olduğu şikayetleri ile ihalenin feshini talep etmiştir. II. Cevap Davalı ....., Döviz ve Altın Ticareti şirketi cevap dilekçesi ile; taşınmazların keşif tarihlerindeki rayiç değerleri değil, ihale tarihindeki rayiçlerinin esas alınması gerektiği, 08.07.2020 tarihli kıymet taktir raporuna, taşınmazların bedellerinin keşif tarihine göre düşük hesaplanmış olduğu iddiasıyla ......
ŞİKAYET Borçlu ... Park Gayrimenkul şikayet dilekçesinde; şikayete konu devremülkün toplamda 19/29 hissesine isabet eden dönemlerinin 13.05.2022 günü ihale edildiği, esas alınan kıymet takdir bedellerinin çok düşük olduğu, satış ilanının da usulüne uygun yapılmadığı, tebligatların usulüne uygun yapılmadığı, ihalenin tebliğ edilmesi gereken, tapu kaydına göre hissesi olan 3. kişilere tebliğ usule uygun yapılmadığı, 13.04.2022 tarihli düzeltme ilanının da ilgilere tebliğ edilmediği, ilanın tirajı yüksek tüm yurtta yayınlanan bir gazetede yapılması gerekirken mahalli gazetede yapılmasının yasaya aykırı olduğu şikayetleri ile ihalenin feshini talep etmiştir. II. Cevap Davalı ...., Döviz ve Altın Ticareti şirketi cevap dilekçesi ile; taşınmazların keşif tarihlerindeki rayiç değerleri değil, ihale tarihindeki rayiçlerinin esas alınması gerektiği, 08.07.2020 tarihli kıymet taktir raporuna, taşınmazların bedellerinin keşif tarihine göre düşük hesaplanmış olduğu iddiasıyla ......
ŞİKAYET Borçlu ... Park Gayrimenkul şikayet dilekçesinde; şikayete konu devremülkün toplamda 19/29 hissesine isabet eden dönemlerinin 13.05.2022 günü ihale edildiği, esas alınan kıymet takdir bedellerinin çok düşük olduğu, satış ilanının da usulüne uygun yapılmadığı, tebligatların usulüne uygun yapılmadığı, ihalenin tebliğ edilmesi gereken, tapu kaydına göre hissesi olan 3. kişilere tebliğ usule uygun yapılmadığı, 13.04.2022 tarihli düzeltme ilanının da ilgilere tebliğ edilmediği, ilanın tirajı yüksek tüm yurtta yayınlanan bir gazetede yapılması gerekirken mahalli gazetede yapılmasının yasaya aykırı olduğu şikayetleri ile ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı.......,ve ....., Ticareti şirketi cevap dilekçesi ile; taşınmazların keşif tarihlerindeki rayiç değerleri değil, ihale tarihindeki rayiçlerinin esas alınması gerektiği, 08.07.2020 tarihli kıymet taktir raporuna, taşınmazların bedellerinin keşif tarihine göre düşük hesaplanmış olduğu iddiasıyla ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılara usulüne uygun kıymet takdiri tebliğ edilmiş olduğu, kıymet takdirine itiraz edilmediği, davacıların fesat iddiasında da bulunmadığı, davaya konu taşınmazın muhammen bedelinin 243.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan açık artırmada taşınmazın 280.000,00 TL'ye ihale olduğu, ihalenin muhammen bedelin üzerinde yapıldığı, zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesi gerektiği, hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının da somut olayda gerçekleşmediği, davacı borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 20.12.2019 tarihinde yaptırıldığı, kıymet takdirine itiraz üzerine, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.02.2021 tarih ve 2020/168 E. - 2021/112 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2021/4 E. -2021/516 K. sayılı dosyasına şikayette bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda 23.09.2021 tarihli karar ile davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile kıymet takdiri raporu ve icra emrini öğrenme tarihinin 07.09.2015 olarak tespitine karar verildiği ancak satış ilanının 08.09.2015 tarihinde TK'nın 35. maddesine göre şikayetçiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kıymet takdiri raporuna ilişkin usulsüz tebliğin en geç bu tarihte öğrenilmiş olduğu, bu tarihten itibaren yasal süresi içerisinde şikayetçi tarafından kıymet takdiri raporuna itiraz edilmediği ve raporun bu şekilde kesinleşmiş olduğu, kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50'si ve satış giderlerini karşıladığı, tapu kaydına göre başka rüçhanlı alacağın mevcut olmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu 297.975,68 TL muhammen bedelli taşınmazın 305.000,00 TL'ye ihale edildiği ve dolayısıyla taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, şikayetçinin kıymet takdirine itiraz ile fesat iddiasının da bulunmadığı, sair iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesi ile şikayetin reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlu vekili; dava dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....
