Borçluların ihalenin feshi isteminde, kıymet takdirine itiraz etmediği de gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, şikayetçiler hakkında ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı borçlular vekilinin duruşma talebinin HMK'nın 353. maddesi gereğince reddi ile, icra dosyasında yapılan kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece taşınmazın kıymet takdirinin 119.988.000 TL olarak tespit edildiği, taşınmazın 05/04/2022 tarihli ihalede elektronik ortamda teklif veren olmaması üzerine 60.010.000 TL bedel ile alacağına mahsuben alacaklıya ihale edildiği, borçlu şirketlere ve asıl borçlu vekiline satış ilanının Uets ile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle kıymet takdiri tebliğ işlemleri usulsüz dahi olsa en geç bu tarihte öğrenilmiş olacağından kıymet takdirine ilişkin süresinde ileri sürülmeyen nedenlerin ihalenin feshi aşamasında dikkate alınamayacağı, taşınmazın kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçmeden satıldığı, borçlulara/vekiline satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde yapılmayan satışa hazırlık işlemleri ve satış ilanına yönelik...
Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazları üçüncü kişiyet sattığını ve tasarruf yetkisinin kalmadığını, bu nedenle haczin düşmesi ile ilgili şikayette bulunma hakkı bulunmadığını, şikayetçinin aynı taleplerinin de daha önce mahkemece reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine ihalenin feshi taleplerinin de reddedildiğini, kıymet takdirine itiraz edildiğinden kıymet takdiri raporu kesinleşene kadar satış isteme süresinin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazların takip üzerine haczedilip satıldığı, ihalenin feshi isteminin reddedilerek kesinleştiği, haczin devam ettiği yönünde icra müdürlüğünce bilgi verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi temsilcisi temyiz etmiştir. İİK'nun 142.maddesine göre, sıra cetveline itiraz alacaklıya tanınan bir haktır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/280 Esas ve 2016/601 Karar sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açtığı, davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesi sonucu kesinleştiği, kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmelerine imkan bulunmadığı, bu dosyada davacının ileri sürmediği kıymet takdir raporunun ve satış ilanının kendisine tebliğ edilmediği hususlarını eldeki davada yolsuz tescile dayanak olarak ileri sürdüğü, İcra Müdürlüğü evrakları içinde satış ilanının 05.01.2016 tarihinde borçlu davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat bulunduğu ancak kıymet takdir raporunun davacı borçluya tebliğine dair tebligat evrakının bulunmadığı, yukarıda belirtildiği üzere satış ilanının tebliği ile borçlu davacının taşınmazın muhammen bedelinden haberdar olduğu, kıymet takdirine itiraz hakkının bulunduğu, bu hakkını süresi içinde...
/Çukurova 1 Parsel 6 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların satışa esas olmak üzere kıymet takdirinin yapıldığı, kıymet takdiri raporunun şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçi tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/686 E. sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne, 11 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın değerinin 400.000 TL, 6 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın değerinin 350.000 TL olarak tespitine karar verildiği, 26.12.2017 tarihinde şikayet konusu taşınmazların ihalesinin yapıldığı, şikayetçi vekilinin 09.07.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusunun 6 nolu taşınmaz ile 11 nolu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemine ilişkin olduğunun beyan edildiği, 6 nolu taşınmaz yönünden yapılan incelemede; ... 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; icra dosyasında satışa hazırlık işlemlerinden sayılan satış ilanı ve kıymet takdirine ilişkin olarak ileri sürülen ihalenin feshi nedenleri yönünden yapılan incelemede, satış ilanının davacı ... ve Metal ... vekillerine 28.01.2022 ve 29.01.2022 tarihlerinde usulüne uygun tebliğ edildiği, yasal 7 gün içinde bu hususlara ilişkin şikayette bulunulmadığı, aynı nedenlerin ihaleden sonra ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın satış bedelinin muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını karşıladığı, kıymet takdirinden itibaren yasada belirtilen 2 yıllık süre geçmeden ihalenin yapıldığı, kıymet takdirinin davacıların itirazı üzerine mahkemece belirlendiği, ihalenin feshini gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesinin kıymet takdirine itiraza ilişkin kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
Şikayete konu ihaleye ilişkin satış ilanında ve şartnamede, taşınmazın yüzölçümünün gösterilmediği, satış ilanının, hem borçlunun kıymet takdirine itiraz isteminde bulunan vekiline 05/09/2014 tarihinde, hem de 07/11/2013 tarihinde vasisi ...'a 03/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğü gibi, esasen satış ilanı tebligat usulsüzlüğünün de ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. İhaleye konu taşınmazın yüzölçümünün satış ilanında gösterilmemesi, satış öncesi döneme ilişkin satışa hazırlık işlemi olup, kamu düzenine ilişkin işlemler dışında satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleşeceğinden, artık bu sebeple ihalenin feshi istenemez. Bu durumda mahkemece, feshi istenen ihalede herhangi bir usulsüzlük olmadığı da nazara alınarak, ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Kıymet takdiri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetin incelenmesinde; Borçlu taraf vekille temsil edilmesine rağmen, kıymet takdiri raporunun doğrudan borçluya çıkartılması doğru değil ise de; satış ilanı tebligatı borçlu vekili Av.... 'a 01.08.2013 tarihinde tebliğ edilmekle süresinde kıymet takdirine itiraz edilmediğinden artık kıymet takdiri kesinleşmiştir. Satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetin incelenmesinde ise; İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (borçlu vekiline) tebliğ edilmelidir. Somut olayda satış ilanının borçlu vekiline tebliğ edildiği anlaşıldığına göre mahkemenin bu yöndeki ihalenin feshi sebebi de yerinde değildir....
CEVAP A.Alacaklı Satış ilanının esas ve talimat dosyasında kayıtlı olan vekile usulüne uygun tebliğ edildiğini, buna rağmen kıymet takdirine itiraz edilmediğini, diğer borçlunun itirazı üzerine kıymet takdirinin denetlendiğini, şikayetçi borçlu şirketin uets adresine 08.10.2020 tarihinde satış ilanının tebliğ edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
