Hukuk Dairesi No : Asıl dava; Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanması, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... (4/a) sigortalısı olarak 720 gün ......
CEVAP : Davalı taraf mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati tedbir kararının yetkisiz ve görevsiz olan mahkemece verildiğini, davacı ile --- istinaden sözleşmeden doğabilecek ihtilafların hallinde kesin yetki kuralları ---- yetkili olduğunun düzenlendiği, diğer taraftan davacı tarafın hukuki konumu ve dava konusu işin mahiyeti dikkate alındığında bahse konu işin ticari bir iş ve görevli mahkemenin de ticaret mahkemesi olduğu, ------ uygulamalarına ilişkin idari davaların ilk derece mahkemesi olarak ---- görülmesinin gerektiği, mahkemede görülmekte olan davanın derdest bir dava olduğu, davacı tarafın dayanağını oluşturan---davanın mahkemedeki iş bu dava açılmadan önce reddedildiği ve davacı tarafın bu durumu bildiği halde dava dilekçesinin içeriğinde açılan davayı gerekçe göstererek konusu ve tarafları aynı olan iş bu davayı açtığını, davacı tarafın iyi niyetli olmayıp ödeme tarihine çok az bir zaman kala tedbir talep ederek iş bu davayı açtığı, müvekkilleri idari...
Davalı şirket vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmişse de, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve dava konusu markanın üçüncü kişilere devredilmesi halinde, yargılamanın sürüncemede kalacağı, mahkememizce her ne kadar yargılama sonuçlandırılmışsa da, mahkememizce verilecek hükme karşı kanun yollarının açık olduğu ve dava dosyasının derdestlik durumunun devam ettiği, HMK m.397/2 hükmü uyarınca, aksi belirtilmediği takdirde, ihtiyati tedbir kararının etkisinin nihai kararın kesinleşmesine kadar devam ettiği, karar kesinleştiğinde, ihtiyati tedbir kararının etkisinin de sona ereceği anlaşıldığından; davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı ileri sürdüğü itirazın reddine karar verilmiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
a bildirdiğini, poliçenin iptal edilmesini istediğini, gereği yapılacak dediklerini, şirketten kendisine dönüş yapılmadığını, poliçenin iptal edildiğini kabul edip acentelik işlerine devam ettiğini, davacı şirketle yapılan iletişimler incelendiğinde şirketin ihmali ve haksız olduğunun görüleceğini, karşılığı, poliçe sahibi tarafından hiç ödenmemiş poliçelerin Sigorta şirketleri tarafından iptal edilmesi gerektiğini, davacı şirketin kanuni sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, kendisi hakkında haksız takip yapıldığını, haksız takibin iptali gerektiğini, sigorta işleminin geçerlilik kazanması için poliçe sahibi ... San. ve Tic. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/699 Esas sayılı dava dosyasının ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE, -Davacı lehine ihtiyati tedbir kararı tesis edilmediğinden tazminat talebinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur....
tedbir kararının talep edildiği ve sonuç olarak yeni verilen abonelik numarası doğrultusunda yukarıda belirtildiği şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, yargılama sonunda elektrik bağlanmamasına sebep gösterilen kaçak kullanım faturalarının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği sebebi ile davacı şirket ile yapılacak sözleşme uyarınca davacı şirket iş yerine elektrik bağlatılmasının ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK 622 Sayılı Kurul Kararına uygun olarak kaçak ve eksik tüketim bedeli hesaplandığını beyan ederek; bu nedenlerle elektriğin kesilmemesi yönde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar oluşturulmasını, işbu menfi tespit davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini beyan etmiştir. Bakırköy 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/333 esas 2014/16 karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eczacı olan davacı tarafından, ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında yeniden sözleşme imzalanması talebiyle yapılan 07/09/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
ya yapılan satışının iptal edilerek taşınmazın müvekkiline satış ve devrinin yapılması talebiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapmış oldukları başvurunun reddine dair 30.09.2021 tarihli ve ... sayılı davalı idare işlemi ile bu işlemin dayanağı niteliğindeki ve söz konusu taşınmazın satışına izin verilmesi yönündeki 12.03.2020 tarihli ve 2020/114 sayılı davalı TMSF Fon Kurulu kararının/işleminin iptali ve söz konusu taşınmazın üçüncü kişilere satış ve devrini önleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilerek tapuya bildirilmesine karar verilmesi taleplerinin bulunduğunu, 07.07.2021 tarihine kadar Yönetimine davalı TMSF tarafından kayyım atanan ... Sanayii Ve Ticaret A.Ş. adına ve 07.07.2021 tarihi itibariyle ise ... adına kayıtlı Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğlu İlçesi, ... Mevkii, ......
Sosyal Güvenlik Merkezinin 12900741 sayı ve 19/07/2012 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, davalı Kurumun yazılı uyarma ve reçete bedellerinin 5 katı tutarında para cezasına ilişkin 12900741 sayılı ve 19/07/2012 tarihli kararın uygulamasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve söz konusu işlemin iptali istemine ilişkindir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda; ...'ın kızıyla yapılan telefon görüşmesi sonucu hastanın yazılı olarak verdiği dilekçeyi teyit ettiği, 14/07/2010 tarihinde... ile yüz yüze görüşüldüğü, reçetelerin arşivden istenildiği, ...'ın vefat ettiği, hastanın vefatından sonra düzenlenen ve kuruma fatura edilen 23/09/2010 tarih ve ... işlem numaralı reçetenin görüldüğü, ...'...
