Banliyö İşletmeciliği Protokolü imzalandığını, bu protokol gereğince, müvekkili şirketin hattın sahibi olmayıp sadece işleticisi olduğunu iddia ile, “Davalı Kurumca haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenerek 28.03.2008 tarihinde tebliğ edilen 21.03.2018 tarihli, 39832432-1372041.035-vr3461231 sayılı müvekkili şirketin mahiyet kodu nedeniyle özürlü sigortalılardan dolayı işveren hissesi teşvikinden yararlanamayacağına dair yazı cevabı hakkında yasal dayanağı olmadığından, bundan sonra da müvekkilinin aynı davranışa muhatap olmasını engellemek, hakkında fahiş miktarlara ulaşabilecek ve müvekkilinin büyük ölçüde mağdur edebilecek büyük zararlarına engelleyebilmek, müvekkilinin mağduriyetini önlemek için dava konusu yazı hakkındaki Kurum işleminin iptali ile müvekkili şirketin teşvikten yararlanabileceğinin tespitine ve dava kesinleşinceye kadar müvekkili aleyhine hukuka aykırı işlem tesis edilmesinin önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini” talep ve dava etmiştir....
Şti'nin 22/03/2019 tarihli genel kurulunda alınan kararların tescilinin reddine dair 18/04/2019 tarihli kararın iptaline, söz konusu genel kurul kararlarının tescil ve ilanına" dair verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, davalı sicil müdürlüğüne yapılan başvurunun bu defa tekrar reddedildiğini, ancak Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/210 E sayılı dosyasında yalnız tescile davet kararının iptal edildiğini, ayrıca ihtiyati tedbir yoluyla kararın durdurulmasına da karar verildiğini, aynı hüküm fıkrasında yer aldığı gibi "ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine karar devam eder" hükmünün yer aldığını, tüm bu nedenlerle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/210 E, 2019/584 K sayılı kararının Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18/04/2019 tarih ve 6812 sayılı işlemini kapsamaması, yine mahkeme kararının istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması ve tedbir kararının kesinleşmeyle birlikte hukuken hüküm ifade etmeyecek...
Esas sayılı takibin ve icra satış işleminin durdurulması hususunda İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini, davanın kabulü ile takibe konu borç açısından borçlsuzluğa karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine bono miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MOTORLU TAŞIT SÜRÜCÜLERİ KURSU nu (Kurum Kodu: ...) ve 1 adet (... Sicil Numaralı) ... Marka Eğitim Simülatörüne, pay devrini engellemek amacıyla İHTİYATİ tedbir konulmasına ve işletmeye ait olan ....,...,...,...,... plakalı araçların satışını engellemek amacıyla da araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, söz konusu devir işleminin iptal edilerek işletmenin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olunmaması halinde davanın işletmenin bedeli üzerinden devam olunmasına, bu usulsüz işlemden kaynaklanan müvekkilinin zararının ecrimisil ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ..., ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkillerine karşı değil ancak diğer davalı ...'...
Mahkememizce *** tarihli ara kararı ile "1-Davacı vekilinin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacının teminatsız olarak satış işleminin durdurulması, olmadığı taktirde teminat karşılığında satışın durdurulması istemlerine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Davacı vekilinin icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava değeri olan 879.120,00-TL'nin taktiren %20 oranında nakdi teminat ya da süresiz teminat mektubu vermesi karşılığında Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ihtiyati tedbiren hacizli taşınmazın satışı sonrasında icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesine," karar verilmiş, ancak davacı tarafından ara kararında sözü edilen teminat verilmediğinden ihtiyati tedbir kararı infaz edilmemiştir. Davacı vekili; takip alacaklısı olan davalı ...'...
İdare Mahkemesinin 2015/1785 Esas sayılı dosyasında alınan kararın yurt dışından temin edilecek ilaçların ödemelerine ilişkin Kurum tarafından belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yapılacak işlemler açısından davada taraf olmayan müvekkilini bağlamadığını, davacının ilaç kullanım şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2017 tarihli ve 2015/1793 Esas, 2017/178 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamında bulunan doktor raporlarına göre translarna isimli ilacın kullanımının davacının yaşayabilmesi için gerekli olduğu, davacı bakımından söz konusu ilacın kullanılmasının hayati önem arz ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline, ihtiyati tedbir kararının dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Devlet Hastanesi çalışanı ...hakkında beraat kararı verildiğini, bu beraat kararı ile davalı SGK'nın kestiği cezanın hiçbir hukuki dayanağı kalmadığını, haksız kesilen cezai şart ile reçete bedellerinin davalı kurum tarafından kendisi nezdinde bulunan alacağından mahsup edileceğini belirterek, bu nedenle tebliğ edilmiş olan cezai şart için ihtiyati tedbir konulmasını, SGK nezdindeki alacaklarından kesinti yapılmamasına, kesinti yapıldı ise iadesine, SGK'nın 27.06.2014 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili; kurum tarafından yapılan incelemede ... Devlet Hastanesi'nde muayene olmadığı halde dokuz kişi hakkında 27 adet reçete yazıldığını, bunlardan üç tanesi hariç diğerlerinin ilgili doktorlarca yazıldığını, 27 reçeteden 24'ünün ... ilçesinde bulunan ......
itibariyle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesine, müvekkilin davalı Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, davacının 4.645.024,90 TL tutarında borcu olmadığının tespitini, ihtirazi kayıtla imzalanan 10/01/2022 tarihli anlaşmanın anlaşma konusu ödemelerin ve ödemelerin teminatı olarak verilen toplam 4.645.024,90 TL tutarında 30 adet teminat senedinin iptali, davalı nezdinde teminatların irat kaydedilmemesi / nakde çevrilmemesi istemine ilişkindir. ...'ın tahsil işleminin dayanağı olan EPDK kararlarının hukuka uygun olup olmadığı, davacının lisansının üzerinde yaptığı elektrik üretimi için aldığı ödemelerin Elektrik Piyasası mevzuatı hükümlerine göre kendisinden alınıp alınmayacağı hususları uyuşmazlık konusudur. ...'ın davacıdan yaptığı tahsilat işlemi, Düzenleyici İdari Kurum olan EPDK’nın 16.12.2021 tarihli Kurul kararlarının icra edilmesi ile Elektrik Piyasası mevzuatındaki hükümlerin uygulanması sonucunda tesis edilmiştir. Davalının yürüttüğü elektrik piyasası işletmeciliği kapsamındaki işlemleri kamusal faaliyet niteliğindedir....
işleminin iptali gibi adeta idari dava biçiminde sonuçlandırıldığını, davanın tümden reddi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
