Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....

Dairemiz bozma kararına karşı yerel mahkemece davacının genel kurul toplantısına çağrılması ve hakkında şerefiye bedelinin tahsili için dava açılıp sonuçlandırılmasının ihraç kararını geçersiz saymayacağı, ihraç kararından vazgeçilmediği, davacının kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir. Yerel mahkemece verilen direnme kararının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.04.2014 tarih, 2013/23-623 Esas, 2014/431 Karar sayılı ilamı ile ''davacı vekili dava dilekçesinden ortaklıktan ihraç kararının sonrasında aidatlarının tam olarak yatırdığını ve şerefiye bedelinin ödenmesi için kooperatif tarafından açılan dava neticesinde ödeme yaptığını bu paranın kooperatif hesabına geçtiğini ileri sürmüştür....

Holding A.Ş.) vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 29/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 128.811,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir....

Davalı ... ve ... davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istemiş, davalı ... ise; düğünde toplam 73 adet çeyrek altın takıldığını, bunların 3 adedinin davacıya, 15 adedinin kendisine takıldığını, geriye kalan 55 adedinin ise her iki eş adına ortak bir çantaya bırakıldığını, bu nedenle davacının ancak 30,5 adet çeyrek altın talep edebileceğini, annesine 15 adet çeyrek altın vermesinin söz konusu olmadığını, takıların bozdurularak bir kısım masraflar için kullanılmasına davacının açık muvafakatının olduğunu, davacıya ait bileziklerin bir kısmının hırsızlık ihtimaline karşın davacının annesine bırakıldığını, bir kısmının ise bozdurularak ortak banka hesabına yatırıldığını, ortak hesaptaki paranın davacının açık rızası ile çekilerek, tatil ve kişisel harcamalarda kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

ile davacıya verilmesine, hisse senetlerinin hali hazırda davacılar adına banka hesabında bulunduğu anlaşıldığından buna ve kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir....

verdiği neticeten 13.164,00 EURO'nun karşılığı olan 45.421,00 TL den ilk davada istedikleri 7.500,00 TL nin düşülmesiyle kalan 37.921,00 TL'nin paranın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili,dava dilekçesi ile; davacıların davalı bankanın Denizli şubesinde 23/07/2013 tarihinde 2140146 nolu ortak hesap açtırarak 62.000,00 Euro yatırdıklarını, 05/08/2013 tarihinde 8.000,00 Euro'nun kullanıldığını, kalan miktara katılma alacağı ile banka şubesinde tutmaya devam ettiğini, herhangi bir para transferi yada nakit çekilmesi yönünde talebi ve talimatı olmadığı halde davacı adına internet şifresi alınarak yada talimatı varmış gibi işlem gerçekleştirilerek başka hesaplara aktarım yapılarak 48.562,44 Euro kullanıldığını, hesap hareketlerini banka şube görevlisi ... tarafından yapıldığını öğrendiklerıni, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 54.000,00 Euro ana paranın yatırıldığı tarihten haksız fiil tarihine kadar katılma alacağı, haksız fiilin gerçekleştirildiği tarihten itibaren...

Şti'ye gönderilen paranın aslında fiilen ...'a gönderilmediği, ...'ın hakim ve ortak hissedarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıya ... Off-Shore Ltd. Şti'ye yönlendirdiği, bu nedenle davalı ... Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 114.500 TL’nin 29/9/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bank A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ...'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir....

tarafa verdiği 28.170,00 DM'nin karşılığı olan 30.141,90 TL'nin şimdilik 7.500,00 TL'sinin paranın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş: ek dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin davalı tarafa verdiği 28.806,00 TL'den ilk davada istedikleri 7.500,00 TL'nin düşülmesi ile kalan 21.306,00 TL'nin paranın davalı tarafa verildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

un ihaleye katıldığını ve arsanın ... adına kaydedildiğini, komşularına bakiye kalan satış bedelinin de ödenmesinin ardından taşınmazın aile büyüğü olan davalı abisi ....adına kaydedildiğini, ancak bu yerde kendisinin de hak sahibi olduğunu, üç kardeş olarak arsa üzerinde bina yapılması için müteahhitle konuşulduğunu ve 3 daire (kardeşler ... ve davacı ... için birer tane olmak üzere) ile bir miktar paranın verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, taşınmazın davalı abisi ... üzerine kayıtlı olması nedeni ile noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ... ile müteahhit arasında yapıldığını, inşaat tamamlandıktan sonra dairelerin davalı ... adına kaydedildiğini, ancak davalı tarafından kendisine ait olması kararlaştırılan dairenin tapuda kendisine devir edilmediği gibi, davalı ... tarafından başkasına satıldığını, kendisine verilecek dairenin satış bedeli olarak 190.000,00 TL'nin davalıdan tahsili amacıyla Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2015/1663 sayılı dosyası ile yapılan...