in asıl davaya yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, asıl dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kısmen esas hakkında hüküm kurulması suretiyle tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, ortak çocuğun ihtiyaçları ve paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi gereğince asıl davanın kısmen kabulüne, ortak çocuk ... için 12.07.2019 tarihinden itibaren 7.500,00 TL iştirak nafakasının çocuğun ... olduğu 16.04.2020 tarihine kadar her ay davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama aşamasında mahkemece hükmedilen 4.500,00 TL tedbir nafakasının mükerrerliğe neden olmaması için tahsil aşamasında dikkate alınmasına, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, ortak çocuğun ihtiyaçları ve paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında hükmedilen yardım nafakası miktarı az olduğu gerekçesiyle yardım nafakası miktarına yönelik davacı ...'...
-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 4,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00....
Davalı vekili cevabında; icra dosyasına sundukları itirazları tekrar ettiklerini, davacı ile davalı arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunuyor ise de; iddiaya konu paranın verilmediğini, verildiğine ilişkin delil olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı ile davalı arasında, davalının daha önce başka biri ile ortak işletmekte olduğu iş yerinin cafe olarak işletilmesi hususunda sözleşme yapıldığı; davacının, ortaklık için davalıya 12.500,00 TL elden verdiği, davalının, bu para ile çevreye ve çalışanlarına borçlarını ödediği; davacının, sermaye koymasının yanında, davalının, iş yeriyle ilgilenmesi gerektiği; ancak, davalının ilgilenmediği, iş yerine geç saatlerde gidip, sorumluluğunu yerine getirmediğini; aralarındaki adi ortaklığın kalmadığını; davacının, bu defa ödemiş olduğu bedelin tahsili için Alanya 2....
Davacı-alacaklı, davalı-borçlu hakkında Ankara ...İM'ün ...E sayılı dosyasında 1.026.640-TL alacağın tahsili amaçlı olarak ilamsız icra takibi başlatmıştır.Takibin dayanağı olarakta "dekont alacağı" gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan; takibin dayanağının ve açıklamasının, 21/03/2011-21/06/2012 tarihleri arasında davalıya banka üzerinden borç olarak gönderilen paraların tahsili istemi olduğu, para havalesine ilişkin banka makbuzlarının (dekontlarının) takibe dayanak yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu edilen miktar kadar davacının davalıya borç para verip vermediğinin, borç para verildiğinin kabulü halindede bu paranın geri ödenip ödenmediğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 21/03/2011 ile 21/06/2012 tarihleri arasında , davalıya banka aracılığı ile toplam: 1.673.837-TL borç para gönderdiklerini, bu paranın bir kısmının geri ödendiğini bildirip, iade edilmeyen 1.026.640-TL lik kesimin tahsili için icra takibi başlatmıştır....
A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ......
A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ....’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; davalı Kooperatifin, İzmir Dikili ilçesinde bulunan arsanın sahibi olduğunu, ortaklarına arsa pay tahsisi yapıldığını, kooperatif ortaklarından, 88 kişinin hisselerine düşen arsa paylarına konut inşa edildiğini, geriye kalan 72 ortak hisselerine ilişkin arsa paylarının üzerine bina inşa edilmediğini, Kooperatif Genel Kurulunun 13.08.2011 tarihli kararı doğrultusunda; kooperatife ait arsanın 600.000,00-TL bedelle satılmasına karar verildiğini, arsanın 2013 yılında 600.000,00-TL bedelle 3. kişiye satıldığının, gelen paranın inşaat yapılan 88 paya ait yapıların inşaatında kullanıldığını, davacıların arsa payları üzerinde henüz bina inşa edilmediğini, 11.11.2018 tarihinde usulüne uygun toplantı daveti yapılmaksızın, karar nisabı sağlanmaksızın butlanla batıl olacak şekilde alınan kararla, denkleştirme payının kooperatif ortağı olan davacılara değil, satış anındaki (2013 yılındaki) paydaşlara ödenmesi yönünde komisyon kurulması...
Müdürlüğü'nün 2013/8011 esas sayılı dosyasında ödenen paranın rucuen tahsili" talepli, 53.550-TL tutarlı Genel Haciz Yoluyla takip başlatıldığını, bu takipte borçlu olarak asıl borçlu şirket olan ... Nakliyat ile birlikte aralarında davacının da olduğu eski şirket ortakları gösterildiğini, ilk olarak 2013 tarihinde başlatılan bu takipte, bononun düzenleyicisi olan ... Nakliyat ile bu şirketin kanuni temsilcisi olan ...'a 2013 yılında ödeme emri tebliğ edildiğini, anılan borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, 2013 yılında başlatılan icra takibinde, aralarında davacının da bulunduğu eski şirket ortaklarına 2020 yılı sonuna kadar Ödeme emri tebliğ edilmediğini, 2020 yılının sonunda alacaklı ... icra dosyasını yenilemiş ve alacağını, iş bu davada davalı olarak gösterilen ...'...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak dava, davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi, bu mümkün olmazsa davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi, ayrıca davalı şirkete borç olarak verilen paranın tahsili ve 17.02.2004 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 17.02.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında, dava dışı İsmail'in müdürlük görevine son verilip, şirketle ilgisinin kesilmesine, şirket adresinin de değiştirilmesine karar verilmiştir. TTK'nın 513/1. maddesine göre, şirket ana sözleşmesi ancak, sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2021/806 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... A.Ş. İle Davalı ... İnşaat Ltd. Şti arasında 07/07/2017 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, iş ortaklığı sözleşmesinde Karayolları 16. Bölge Müdürlüğündce ihalesi yapılan ... ihale kayıt numaralı Sivas-Karayün-Celalli il yolu Km:0+900-39+200 arası ikmal, toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı yol yapım işine teklif verilerek ihale eki ortak girişim beyannamesinde pilot ortak olarak belirlenen ... ... A.Ş'nin %90, ... İnş. Ltd. Şti'nin payının %10 olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren davalı ... ......
