Holding A.Ş) vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş olup, bozmadan sonra 19.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 121.556,52 TL'nin tahsili istenmiştir. Kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04.02.1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir....
Holding A.Ş) vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş olup, bozmadan sonra 26.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 72.307,09 TL'nin tahsili istenmiştir. Kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04.02.1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olmayacağı nazara alınmadan ıslahla arttırılan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Holding A.Ş) vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş olup, bozmadan sonra 19.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 121.556,52 TL'nin tahsili istenmiştir. Kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04.02.1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir....
tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının erkekten tahsili ile kadına verilmesine, karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminatın erkekten tahsili ile kadına verilmesine, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Bilimsel öğretide ortak hesap kavramı adı altında hem “tek imzalı (teselsüllü) ortak hesap hem de “birlikte imzalı ortak hesap” türü anlaşılmaktadır. Ortak hesap türü ayırımını sağlayan tek ölçüt, banka nezdindeki hesap üzerinde birlikte alacaklıların tasarruf yetkilerinin şeklidir. İlkinde her bir mudi banka hesabı üzerinde diğerlerinin katılımı olmaksızın tasarruf edebilmektedir. Buna karşın birlikte imzalı ortak hesapta her bir mudi tek başına hesap üzerinde tasarruf edemez, banka ancak bütün mudilere birlikte ödeme yaparsa borcundan kurtulmuş olur (Bu konuda özlü bilgi için bkz. Tekinalp, Ünal: Banka Hukukunun Esasları, İst.1988, sh.328 vd.) 3- Ortak hesabı açan ve mevduatın konusu olan parayı yatıran hesap sahibinin sözleşmeyi imzalaması ile sözleşmenin banka ile diğer hesap sahipleri arasında kurulmuş olduğunun kabulü gerekir. Diğer ortak hesap sahiplerinin imzalarının sözleşmede bulunmaması sonucu etkilemez....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin hukuka aykırı fiilleri sonucu davalı şirkete yatırılan paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirket ortağının şirkete ait olduğu iddia edilen parayı şahsi hesabına geçirdiği iddiası ile söz konusu paranın şirkete iadesi talebine ilişkindir. İş bu dava, davalı ... ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı, şirketin haklı sebeple feshi ile şirkete ait paranın davalı ...'dan tahsili ile şirkete verilmesi talebiyle Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dosyası ile açılmış davadan verilen tefrik kararı ile Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizin 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin sicil dosyası celp edilmiş, tarafların delilleri toplanarak tanıkları dinlenmiş ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır....
------şirket yöneticisine karşı sorumluluk davası açma hakkını tanımış ise de yöneticiler dışında kalan şahıslar aleyhine ortağın dava açmasına imkan tanımamıştır.------ şirket taşınmazlarının muvazaalı olarak devri gibi bazı istisnai durumlarda şirket ortağının dava açma imkanı kabul edilmekte ise de somut olayda böyle bir istisnanın varlığı sözkonusu değildir. Ortak olmayan bir kişiye karşı şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla dava açabilecek olan şirketin kendisi olup davacının davalı ------ yönelik talepleri bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer davalı ----hisse ile ortak oldukları----- Eylemlerinden ötürü şirkete zarar verdiği iddiasıyla davacı, ortak sıfatıyla dava açabilecektir. Müdürün sorumlu tutulabilmesi için davacının davalı müdürün kusurunu ve bundan dolayı zarar doğduğunu ispatlaması gereklidir....
, tarafların ekonomik ve mali durumları, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları gözetilerek tüm dosya kapsamına göre velayeti anneye verilen müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren takdir edilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının davalı babadan tahsili ile çocuk için harcanmak üzere davacı anneye verilmesine, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği, boşanmaya sebep olan olaylarda davalının daha ağır kusurlu olmadığı, boşanmaya sebep olaylarda kusurun davalıda olduğu, davacının her hangi bir gelir ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile geçim ihtiyaçları, nafakanın niteliği ve hakkaniyet ilkesi de gözetilerek davacı lehine dava tarihinden itibaren taktir edilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesi ile birlikte yoksulluk nafakası olarak devamına hükmedildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas...
