MUHALEFET ŞERHİ Dava, şirket pay sahibi olunmadığının tespiti ile pay sahibi olmak amacıyla ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince ise istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalı şirkete ortak olmak ve dolayısıyla pay almak için para verdiğini, ancak davalı tarafın para toplamasının Sermaye Piyasası Kanun’una aykırı olup izinsiz halka arz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile pay sahibi olmak için verdiği paranın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının davalı ... şirketinin ortağı olduğunu ve dolayısıyla şirkete sermeye olarak koyduğu parayı isteyemeyeceğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Noterliği ... yevmiye sayılı 20.07.2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın 100.000,00-TL bağlanma bedelinin cayma bedeli olarak kesildiğini, arta kalan 5.925,50-TL'nin 7 gün içerisinde hesap numarası bildirilmesi akabinde ödeneceğini bildirdiklerini, davacı tarafça ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, davacı şirketin ortak ve yetkililerinden ... Tüzen'in şirketin mahvına sebebiyet verecek şekilde şirketi dolandırmakla aleyhine ......
'na gönderilmesine, 5- Kar payı alacağı talebinin REDDİNE, 6-Alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 256,82-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ve 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 215,18-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 6.350,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 3.175,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan...
yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hisse senetlerinin hali hazırda davacılar adına banka hesabında bulunduğu anlaşıldığından buna ve kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplana 985,67 TL'sinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 374,33 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022...
İcra Müdürlüğü'nün 2000/1005 Esas sayılı takip dosyasında içlerinde üvey kardeşi Murat Ersin'in de bulunduğu borçlulardan ilama dayalı alacağın tahsili için icra emri gönderildiğini, borçlu kardeşi Murat Ersin'in takibin kesinleşmesinden sonra vefat ettiğini eş ve çocuklarının mirası reddetmiş olduklarını, dosya alacaklısının ortak murislerinden kalan taşınmazdaki borçlu kardeşi Murat Ersin hissesine isabet eden tutarın dosyaya ödenmesi için ortaklığın giderilmesi davası açıp taşınmazı sattırdığını, ortaklığın giderilmesi davasına taraf olduğundan taşınmazın satılıp kendi hissesine isabet eden tutarın ödenmesini beklerken bir başka alacaklı tarafından İstanbul 7....
-TL yatırdığını, yatan bu paranın vadesi gelmemesine rağmen 100.000,00.-TL'lik kredinin ...-...-... yıllarının tüm taksitine geri kalan 7.792,87.-TL'nin ise yine vadesi gelmemiş olan ... yılı 4. Taksit tutarından mahsup edildiğini, yatırılan bu paranın her iki kredinin vadesi gelmiş olan taksitlerinden düşülmesi gerekirken vadesinin gelmediğini, 100.000,00.-TL'lik kredinin 3,5 yıllık taksitlerine mahsup edilmesinin yasal olmadığını belirterek, açıklana nedenlerle davanın reddine karar verilmesini davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ; ... İcra Müdürlüğünün .../......
Şirketi unvanlı ... isimli, ... adresinde bulunan iş yerini kardeşi ile beraber ortak sıfatı ile işletmekte olduğunu, 25/08/2022 günü Heybet Anuştekin isimli şahsın, müvekkilinin masa üzerinde bulunan telefonunu alarak, müvekkilinin telefon bankacılığı şifresini kırmak suretiyle hesabında bulunan parayı başka hesaplara göndererek müvekkilinin dolandırıldığını, adı geçen şahsın, sadece bununla yetinmeyerek müvekkiline ait hesaptan 100.000,00 TL kredi çektiğini, çekilen kredinin 30.000,00 TL tutarının, bankanın otomatik ödeme talimatı nedeniyle müvekkilinin hesabına geçtiğini, geri kalan tutarın farklı farklı ATM'lerden çekildiğini veyahut başka kişilerin hesaplarına gönderildiğini, müvekkilinin ilk fırsatta bankaya gittiğini, harcamalara ait detaylı bilgi aldığını, müvekkilinin polis merkezinde ifade verdikten sonra kredi kartını da kontrol ettiğini, kredi kartından avans çekildiğini fark ettiğini, müvekkilinin bu durumları şifa-i beyanla banka yetkilileri ile paylaştığını, davalı bankadan...
a 100.000,00TL ödeme yapıldığı, yürütmekte olduğu yönetim kurulu üyeliğinden 30/09/2013 tarihinde istifa eden davalıya ödenen paranın borç olarak verildiği ve bu hususun müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve yevmiye defterlerinde de belli olduğunu, her ne kadar 06/11/2015 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkil tarafından borç olarak ödenen meblağın müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin olarak kurallara uygun şekilde ödendiğini iddia etse de, davalının bu iddiasında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davalı yanın itiraz dilekçesinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin hangi amaçla yapıldığını beyan etmediğini, davalıya müvekkili şirketin banka hesabından yapılan ödemenin şirket ve banka kayıtları incelendiğinde borç olarak verildiğinin ve geri ödemenin de olmadığının.../... e-imza e-imza e-imza e-imza .../...görüleceğini, borcun tahsili için Ankara ççç....
Oysa, davalı şirketlerin birleşmesi ve kayda alınması amacıyla SPK’ya kendilerinin verdikleri 09/02/2005 tarih 30 ve 31 sayılı yazıların ekine ortak olunan şirkete verilen sermaye katılım bedelleri ile kişiler arasındaki hisse değişimine ilişkin ödeme ve tahsilatlara dair bir takım listeler eklenmiş ve daha sonra davalı şirketler ise, hissedarlar arası hisse devri sırasında devreden hissedarın tahsil ettiği miktarların telefon, mektup ve sair yöntemlerle yapılan araştırma sonucu tespit edildiğini, tahsil edilen paranın şirket kasasına girmediğini savunmuşlardır....
