Holding A.Ş., ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece asıl dava hakkında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Asıl dava 14.08.2008 tarihinde açılmış olup mahkemenin kesin hükme dayanak yaptığı dava ise asıl dava tarihinden sonra açılmış ve kesinleşmiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-Davacıların ----- Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, 2-Davacıların kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Karar harcı 4.134,42 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.033,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.100,81TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,4 -D avacı tarn peşin olarak yatırılan 1.033,61 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 31,40TL ilk masraf, 301,20TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.132,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.668,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,...
Kararı, ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... dışındaki davalılar vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın ıslah ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 63.476,00 TL'nin tahsili istenmiştir....
vekili; ... ada ... parsele kayıtlı taşınmaz, ..., ... ve ... dairelerin kira gelirleri ve faizleri, davalı adına kayıtlı aracın kullanımından doğan gelir, Yapıkredisi bankasında tarafların ortak birikimi olan ve boşanma davasından önce mal kaçırmak amacıyla davalının çektiği 180.620 USD paranın % 65'i ve karar tarihine kadar işlemiş faizi, davalının yine ortak birikim olan şekerbanktaki çektiği 20 bin USD'nin % 65'inin ve faizi birlikte tahsilini talep etmiş, dava değeri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL olarak bildirilmiştir. 05.05.2014 tarihli dilekçe ile ... ada ... parsele ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı-davacı ... vekili, birleşen ... 1....
TMK'nın aile konutu ve ev eşyası başlığını taşıyan 240/1. fıkrasında, "sağ kalan eş eski yaşantısını devam ettirebilmesi için, ölen eşine ait olup birlikte yaşadıkları konut üzerinde "... kendisine katılma alacağına mahsup edilmek, yetmez ise bedel eklenmek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteyebilir..." aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "...haklı sebeplerin varlığı halinde, sağ kalan eşin veya ölen eşin yasal mirasçılarının istemiyle intifa veya oturma hakkı yerine, konut üzerinde mülkiyet hakkı tanınabilir" denilmektedir. Maddenin metninden de anlaşıldığı gibi haklı sebeplerin varlığının olup olmadığı mahkemece araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir. Mal rejimi ölümle son bulduğundan sağ kalan eşe bu yönde yükletilebilecek bir kusur da söz konusu olamaz. Uygulama açısından TMK'nın 240 ile aynı Kanun'un 652. maddesi arasında ortak bir yön bulunduğu ve ortak bir konuyu düzenledikleri görülmekle birlikte aralarında bazı farklar da bulunmaktadır....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının, davalı ile bir dönem ortak olarak yürüttüğünü, ortak işletme faaliyetinden dolayı, davalıdan alacaklı olduğunu. Alacağın tahsili amacıyla İnegöl İcra Müdürlüğü 2021/... E....
nın 539 ve davamı maddelerine göre yapılması zorunlu olup, bunun için öncelikle yönetici ortak olan davalıdan, kurulduğu tarihten itibaren ortalığın tüm muhasebesi ile ilgili defterler ve ortaklıkla ilgili tüm belge ve faturaların ibrazı ile ortalıkla ilgili hesap listesi istenilmeli, ortakların gerek tasfiye şekli gerekse hesap listesi üzerinde uyuştukları ve uyuşamadıkları noktalar belirlenmeli, uyuşamadıkları noktalarda tarafların delil ve karşı delilleri sorulup saptanmalı, yönetici ortak olan davalının hesap listesi vermemesi durumunda hesap vermekten kaçındığı kabul edilmeli, bu durumda tarafların yargılama aşamasındaki beyanlarıda dikkate alınmak suretiyle mevcut delillere göre hüküm kurulmalıdır....
GEREKÇE:Dava; davalı şirkete ortaklık payı olarak yatırdığı bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili paranın yatırıldığı tarihten itibaren 17 yıl geçtiğini zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüş ise de; yine davalı şirket aleyhine açılan başka bir davada Yargıtay 11 HD nin 2013 /10351 esas sayılı ilamında "Somut uyuşmazlıkta, davacıdan ... Holding Teslim ve Tesellüm Belgesi başlıklı belge karşılığında para tahsil edilmiş olup, dosya içerisinde bulunan belgenin içeriğinden ise davacının belgede seri numaraları yazılı olan hisse senetlerini teslim aldığı yazılıdır....
Aile Mahkemesi'nin 9.3.2011 tarihli kararı ile boşanmalarına karar verildiğini, evlilik birliği içerisinde edindikleri ... ili ... ilçesinde 1374 ada 2 sayılı parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölüm ile ... ili ... ilçesinde 6894 ada 7 parselde kayıtlı 1 nolu dubleks meskenin satın alınmak suretiyle davalı adına tescil edilmiş olduğunu, ödemelerin ortak yapıldığını açıklayarak yasal edinilmiş mallara katılma rejimi uyarınca her iki taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, tapu kayıtlarının ½ oranında iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde de satış bedelinin ½ oranındaki bölümünün davacıya aidiyetine karar verilmesini istemiş, 31.5.2012 tarihli harcı yatırılarak sunulan ıslah dilekçesi ile her iki taşınmazın değerinin yarısı olan 172.500 TLnin faiziyle tahsili talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde davalı eş ... ......
Orman İşletme Md.lüğü Açık Yüzme havuzları İnşaatı işi için kurdukları adi ortaklık çerçevesinde iş için gerekli yalıtım maddelerini temin ettiklerinden iş ortaklığına düzenledikleri 076806 seri nolu 01.02.2013 tr. 73.544,92-TL bedelli fatura için alınan 40.000,00-TL ödemeden kalan bakiye 33.544,92-TL nin tahsili için ... Dairesi ......
