Somut olayda davacılar vekili, istenildiği her an iade edileceği, yüksek faiz verileceği garantileriyle müvekkillerinden belge karşılığında para tahsil edildiğini, müvekkillerinin ortak olmadığını, davalı şirketlerin ikincil kayıtlar tuttuğunu ileri sürmüştür. Davalı şirketlerin birleşmesi ve kayda alınması amacıyla Sermaye Piyasası Kurulu'na kendilerinin verdikleri 09/02/2005 tarih 30 ve 31 sayılı yazıların ekine ortak olunan şirkete verilen sermaye katılım bedelleri ile kişiler arasındaki hisse değişimine ilişkin ödeme ve tahsilatlara dair bir takım listeler eklenmiştir....
ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 786.346,89-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 80.586,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 858.031,27-TL ilk gider,2.774,00-TL tebligat, müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 860.805,27 TL yargılama giderinin kabul durumu nazara alınarak 860.752,03 TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına Davalı tarafından yapılan 7.590,00 TL yargılama giderinin red nispetine göre 145,67 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına 7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Dair Davacı vekili Av......
ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 786.346,89-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 80.586,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 858.031,27-TL ilk gider,2.774,00-TL tebligat, müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 860.805,27 TL yargılama giderinin kabul durumu nazara alınarak 860.752,03 TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına Davalı tarafından yapılan 7.590,00 TL yargılama giderinin red nispetine göre 145,67 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına 7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Dair Davacı vekili Av......
a ödenmesi için faks ile talimat verildiğini, bu paranın....'un hesabına ödendiğini belirterek davacıların miras payına isabet eden 443.598 Doların davalılar .... ile davalı bankadan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... (murisin çocukları) vekili cevabında, gizli işlem yapmadıklarını, faks talimatının muris tarafından ve eşi davacı ... ile verildiğini, paranın davacı ... ile davalı ...'nın müşterek hesabına geçtiğini beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve 246.000 Dolardan 28.000 Dolar için menfi tespit davası açıldığını, sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Davalı.... Bankası TAO vekili cevabında, murisin telefon ile talimatı ve faks ile offshore hesabından murisin çocukları (davalılar) ...., (davacılardan) ..... adına virman yapıldığını, kusurlu olmadıklarını beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ...'un uhdesinde kalan 28.000 Dolardan davacıların miras payına göre 14.875 Doların davalı ...'...
Bölge adliye mahkemesince, davalı şirket vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacıların davalı şirketin ortağı olunmadığının tespitine, 200.582,48 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş. nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davacı anne yararına 58.677,90 TL maddi, takdiren 20.000,00 TL....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
HÜKÜM:: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince, alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL nin mahsubu ile eksik kalan 14,90-TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK.120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ..., ..., SPK, ... hakkındaki davanın idari yargıda görüleceği, davacının talimatı ile Off Shorede hesap açıldığı, öncelikle paranın tahsili için Kıbrıs'ta mukim İmar Bank ... Ltd.'ne başvurulması gerektiği, davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., SPK, ... yönünden yargı yolu bakımından, diğer davalılar bakımından ise erkan açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ..., ..., SPK, Hazine Müsteşarlığına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak; davacı taraf, İmar Bankası AŞ.’ne hesap açmak için müracaat ettiğini, banka personelinin telkin ve aldatması ile hesabın ......
ın %40 hisse ile şirkete ortak alındığını, hisse bedeli tahsil edilmediğini, davacının anne ve babasının ölümünden sonra şirket yönetimini ele geçirdiğini, diğer kardeşleriyle birlik olarak haksız ceza kovuşturmalarına sebep olduğunu, şirketin borca batak hale gelmesinden sonra tekrar kendisinin yönetimi üstlendiğini, tasfiye işlemlerini yürüttüğünü, davacının ileri sürdüğü ceza kovuşturmasında Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile beraat ettiğini, düşük bedele satıldığı söylenen taşınmazlar üzerindeki çok sayıda haciz yüzünden piyasa şartlarında alıcı bulunmadığını, taşınmazların altı yıl satılık kaldığını, üzerindeki haciz şerhleri yüzünden daha ucuz fiyata satılmak zorunda kalındığını, tahsil edilen paranın resmi kayda girsin diye banka hesabına yatırıldığını ancak şirket taşınmazının parası olduğunun açıklama kısmına yazıldığını, elde edilen paradan borçların ödendiğini, davacının payı da kendisine ödenerek elinden ibraname alındığını ileri sürmüştür....
