Somut olayda davacı vekili, istenildiği her an iade edileceği, yüksek faiz verileceği garantileriyle müvekkilinden belge karşılığında para tahsil edildiğini, müvekkilinin ortak olmadığını, davalı şirketlerin ikincil kayıtlar tuttuğunu ileri sürmüş, davalılar ise davacının şirket ortağı olduğunu, şirket ortağının sermaye olarak verdiğini geri isteyemeyeceğini savunmuşlardır. Davalı şirketlerin birleşmesi ve kayda alınması amacıyla ...Kurulu'na kendilerinin verdikleri 09.02.2005 tarih 30 ve 31 sayılı yazıların ekine ortak olunan şirkete verilen sermaye katılım bedelleri ile kişiler arasındaki hisse değişimine ilişkin ödeme ve tahsilatlara dair bir takım listeler eklenmiştir. Her ne kadar davalı şirketler hissedarlar arası hisse devri sırasında devreden hissedarın tahsil ettiği miktarların telefon, mektup ve sair yöntemlerle yapılan araştırma sonucu tespit edildiğini, tahsil edilen paranın şirket kasasına girmediğini savunmuşlarsa da, ...'...
ya davalı ile kuracağı ortak iş nedeniyle 60.000,00 TL para verdiği, bu paranın davalının hesabına geçtiği, ortaklığın kurulamaması nedeniyle bir kısmı iade edilmiş ise de 40-50.000,00 TL'sinin halen iade edilmediği, ortaklık ilişkisi ve para alışverişinin tanık beyanları ile davacı tarafından ispatlandığı, buna karşın davalı tarafın uhdesinde kalan meblağı davacıya ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının İstanbul 30. İcra Dairesi 2012/23302 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ederken, davalı taraf savunmasında şirketin faaliyetlerinin kendi çabaları ile yürütüldüğünü, davacı tarafından iddiaya konu edilen 31.05.2019 tarihinde şirket hesabına yatırılan paranın davacının abisi olan diğer ortak------şirkete olan sermaye borcunun bir kısmının ödenmesine ilişkin olduğunu, 24.06.2019 ile 19.06.2020 tarihleri arasında banka hesabından para çekmediğini, hatta şirketin faaliyetinin yürütüldüğü adresteki iş yerinin kira bedelleri ödenememesi nedeniyle kendisi aleyhine mülk sahibi tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin durdurulması için senet vermek suretiyle mülk sahibine senet verdiğini ve diğer ortak olup kendisinin babası olan ------ tarafından kredi çekilerek ödendiğini savunmuştur....
Hukuk Mah.de açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiği, red edilen kısım itibarıyla temyiz ettiğini, çekilen paranın tamamından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle Yargıtay ... H.D.nin bu kararı bozduğunu belirterek kalan 6.000,00 TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gönderilen para nedeniyle sebepsiz zenginleşildiğinden doğduğu belirtilen alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı gönderilen para nedeniyle sebepsiz zenginleşildiğinden doğduğu belirtilen alacağın tahsili için .......
den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... ve İbrahim vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışında kalan ,davacılar vekilinin (3), (4) ve (5) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
(ortak), dava dışı şahıs ...(ortak olunan) ve davacı şirket yetkilisi ...(ortak) arasında imzalanan 30.05.2017 tarihli "Ortalık Antlaşmasına" istinaden, ...'ın yetkilisi olduğu ...şirketinin projesine ortak olmak adına huzurdaki davacı şirketin hesabından dava dışı ...'a verilmek üzere ödendiğini açıkça belirttiğini ve kabul ettiğini Davacı şirket yetkilisi, söz konusu "Ortaklık Antlaşması" kapsamında dava dışı ...'...
A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalılara verilmesine, b)Davalılar ..., ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalılara verilmesine, c)Davalılar ..., ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalılara verilmesine, d)Davalılar ..., ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ... A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım üzerinden ve red sebebi ortak olmakla 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile bu davalılara verilmesine, e)Davalılar ..., ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi ve ......
MUHALEFET ŞERHİ Dava, şirket pay sahibi olunmadığının tespiti ile pay sahibi olmak amacıyla ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince ise istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalı şirkete ortak olmak ve dolayısıyla pay almak için para verdiğini, ancak davalı tarafın para toplamasının Sermaye Piyasası Kanun’una aykırı olup izinsiz halka arz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile pay sahibi olmak için verdiği paranın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının davalı anonim şirketinin ortağı olduğunu ve dolayısıyla şirkete sermeye olarak koyduğu parayı isteyemeyeceğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ...TL harcın, başlangıçta yatırılan ...TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ...TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirmesi ve red sebeninin ortak olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalılara verilmesine, 5-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim...
