İbraz edilen deliller, Müvekkili Bankanın talepteki haklılığını yaklaşık olarak ispat etmeye elverişli olduğunu bu nedenle kiralanların zilyetliğinin müvekkili bankaya teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının, yasal yükümlülüklerini ifa etmemesi, kiralananı teslim etmemesi/borcunu ödememesi ve Müvekkili Bankanın ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın gayrimenkuller üzerindeki yetkilerinin kısıtlanmasını, işbu dava kapsamında ibraz etmiş olduğu, belgeler kapsamında 6100 Sayılı Kanun'un 389.vd. Maddeleri gereğince, finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların zilyetliğinin Müvekkili Bankaya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K. sayılı Numaralı ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında düzenlenen 12/05/2022 tarih, ... sayılı, ... Finansal Kurumlar Birliği tescil no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesi talebinin subut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; Taraflar arasında düzenlenen 12/05/2022 tarih, ... sayılı, ......
yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceğinin davalıya bildirildiğini, davalı kiracının, ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borçlarını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin tarafından verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31. maddesi hükmü gereğince, davalı kiracı tarafından müvekkili şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malın, ihtarname ile kendisine tanınan 3 günlük süre geçmiş olmasına rağmen, bugüne kadar iade edilmediği için işbu davanın açıldığını beyanla 05/05/2015 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkil şirketçe haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu malın müvekkiline iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına...
İşleme Merkezi üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya ihtiyati tedbir kararıyla davacı şirkete teslimine, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 11/03/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi konu malların üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, tedbiren malların yed-i emin sıfatıyla davacıya iadesine karar verilmiştir....
Rıfat Aksoy, davacı asilin hükümlü olması nedeniyle vesayet altına alındığını ve kendisine dava dışı...’un vasi tayin edildiğini bu nedenle davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, ihalenin feshi için iki ayrı dava açıldığından ihalenin henüz kesinleşmediğini, tapu kaydındaki haciz şerhinin12/03/2009 tarihinde konulduğunu, iki yıl içinde yenilenmediğinden şerhin kendiliğinden hukuki değerini kaybettiğini, temellük tarihi itibariyle geçerli bir ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı bulunmadığını, iyiniyetli iktisabının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalıya ise usulüne uygun tebligat yapılamamıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın 10.02.2012 tarihinde davacı adına tescil edildiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... Rıfat Aksoy tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle finansal kiralama konusu mallar üzerinde davalının zilyetliğine son verilmesini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesini ve ihtiyati tedbir kararının, mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamını talep etmiştir. Davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, finansal kiralamaya konu malların iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır....
Yapılan yargılama konusunun finansal kiralama sözleşmesinin feshi tespiti istemine yönelik olduğu, bu nedenle alınması gereken harcın nispi ve karar ilam harcına tabi olup sözleşme bedeli üzerinden harç yatırılması gerektiğinden (Yargıtay 19. HD E.2016/13460, K.2017/7486 Sayılı ilamı) 59.150.614,48-TL (1400595001 ve 1400595002 nolu ödeme planları toplamı) dava değeri üzerinden harç ikmali yaptırılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup, hükümle elde edilebilmesi mümkün olabilecek bir menfaat ihtiyati tedbir yolu ile talep edilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. ..... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak finansal kiralamaya konu taşınmazların takyidatlı tapu kayıtları dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE VE KANAAT: Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti, kiralamaya konu malların aynen iadesi ve finansal kiralama şerhlerinin terkini istemine yöneliktir....
Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun beirtildiğini, davalı tarafın, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile iade etmediğini, davanın açlmasından evvel mülkiyeti müvekkiline ait FK Sözleşmesi’ne konu malın ihtiyati tedbir yolu ile müvekkiline teslimi için ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, .... ATM'nin ... D.iş sayılı dosyasından sözleşme konusu malların müvekkiline teslimine dair ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, davalı şirketin .......
Noterliğinden 24/05/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, kira borcunun tamamının ödenmediği, sözleşmenin fesih şartlarının gerçekleştiği ve bu mal ve ekipmanların davacıya yediemin olarak teslimi için, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/08/2022 tarih, .... sayılı kararı ile, ihtiyati tedbir kararı verildiği, dava konusu mal ve ekipmanların aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31. ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu mal ve ekipmanların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, dava konusu mal ve ekipmanlarla ile ilgili ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/08/2022 tarih, .... sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Noterliğinden ilgili ihtarnamelerin gönderildiğini, bu Kanunun 31. maddesi ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesi uyarınca davalının bir yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebi ile 2 defa ihtara muhatap olduğundan davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden yeni ihtarname keşide edildiğini, davalının 3.defa ihtara muhatap olduğundan Beyoğlu .... Noterliğinden tekrar ihtarname ile müvekkili ile kiracı arasındaki FK Sözleşmesinin feshedildiğini, yasa ve sözleşme gereği kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunu malın ihtiyati tedbir yolu teslimi için başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul 4. ATM'nin 2018/1531 D.iş sayılı dosyasından teslime dair ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, davalı şirketin Bakırköy 2....
