Noterliğinin 26/08/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür....
Noterliği’nin 12.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunularak borçların ödenmesi için yasa ve sözleşme muvacehesinde süre verilmişse de ihtarnameye rağmen borçlar/kira bedellerinin ödenmediğini, akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 29. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, açıklanan nedenlerle kiralamaya konu makinaların malikinin müvekkili banka olduğunun tespit edilerek zilyetliğinin kiralayan sıfatıyla müvekkil bankaca iade alınması ve müvekkil bankanın telafisi imkansız zararlara uğramaması adına ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/ ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu ve 26.11.2021 tarihinde verilen 2021/... sayılı kararla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu bu kararın, taraflarınca 26.05.2015 tarihinde tebliğ alındığını, aynı gün ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/ ......
tarihinde tebligatın iade olduğunu, taşındığı adresi bildirmediğini, adres bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı bankanın kendisine bildirilen adres üzerinden ihtarname gönderildiğini ve bu hususta üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı tarafından kira borçlarının tüm ferileriyle birlikte 60 gün içinde ödemediğinden sözleşmenin feshi hakkı doğduğunu ve feshi hakkı doğduğundan sözleşmeye konu malların iadesinin de gerektiğini belirterek öncelikle sözleşmeye konu ekipmanların taraflarına teslimi için sözleşme gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasanın 31/3 maddesi gereğince uygun görülecek teminat karşılığı finansal kiralama konusu emtiada tasarruf etmelerine izin verilmesine ve sonuçta taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu menkullerin taraflarına teslimine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Değişik İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyanla mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan malların müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu 33. maddesi 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmeleri 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır....
Davaya ilişkin olarak, Mahkememiz dosyası üzerinden 1/11/2021 tarihli karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
nedenlere 07/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının kabulü ile şartları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yetki itirazımızın kabulü ile ......
Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılan kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle anılan Kanun'un 75. Maddesi uyarınca tesis edilen tahliye işleminin iptali istemiyle idari yargıda açılan davada; kira sözleşmesinde gösterilen sürenin, uyuşmazlığın çözümünde belirleyici olacağı; kira sözleşmesine dayalı olarak ileri sürülen iddiaların idari yargıda incelenemeyeceği; ancak davacı tarafından, kiracılığının sürdüğü yolunda kiralayan idareye karşı adli yargıda açılmış bir dava var ise bu davanın bekletici mesele kabul edileceği; verilen kararın ise kira sözleşmesinin taraflarını bağlayacağı, tarafların sözleşme serbestisi kapsamında kurulmuş oldukları hukuki tasarruf olan kira sözleşmesinin sürüp sürmediğini belirleyeceği, bu karar sonucuna göre tahliye işleminin sonuçlandırılacağı açıktır....
Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 11/02/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını,finansal kiralama sözleşmesine konu makinelerin ihtiyati tedbir kararına istinaden 19/09/2008 tarihinde icra müdürlüğü vasıtası ile davacı tarafça teslim alındığını, bu nedenle davalıların sorumluluğunun son bulduğunu, yine davalılardan ...'nın sözleşmede müteselsil kefil olduğundan kefaleti üstündeki miktardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, alınan ihtiyati tedbir kararı .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile yasal süresinde icraya konulduğunu, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalıya tahmiline talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir Dosya kapsamında dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporunu sunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilleri Av. ... ve Av. ...'nun 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
