deprem, salgın hastalıklar, siklon, su baskını, kuraklık gibi olayları ifade edeceğinin kararlaştırıldığı, geçerli olan bu hükümlerin tarafları bağladığı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12. maddesi gereğince tacir sıfatını taşıyan davacının basiretli davranması gerektiği, kira sözleşmesindeki açık hükümler karşısında davacı kiracının kira bedelinden indirim yapılmasını isteyemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince kira bedelinden indirim yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) “Sözleşme özgürlüğü” başlığı altındaki 26. maddesinde; tarafların kanunda öngörülen sınırlar içinde, sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyebilecekleri kabul edilmiştir....

Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde öncelikle davacı kiracının aynı şartlarla başka bir yeri kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan karın belirlenmesi ve daha sonra TBK’nun 125. madde hükmü gereğince kâr kaybı zararına uğrayan tarafın isteyebileceği zararın saptanmasında kıyasen yine aynı Kanun’un 325. maddesi hükmünde gösterilen kesinti yönteminin uygulanması ve hakim tarafından belirlenen bu mahrum kalınan kar üzerinden hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/391 esas ve 2013/445 karar sayılı dava dosyasında, yüklenici şirketin arsa sahibine 8.892,00 TL kira tazminatı borcu bulunduğu belirlenerek hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin imzalanması ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 81. maddesinde, karşılıklı taahhütleri içeren sözleşmelerde taraflardan biri borcunu yerine getirmediği takdirde diğer tarafın borç yerine getirilene kadar kendi borcunu yerine getirmekten kaçınabileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/391 esas ve 2013/445 karar sayılı kararı ile davacı yüklenici şirketin davalı arsa sahibine kira tazminatı ödemesine karar verildiği anlaşıldığından, BK'nın 81. maddesi hükmü karşısında, yüklenici şirketin anılan borcu durduğu sürece tapu iptali ve tescil istemli bu davayı açmasının diğer davadaki borcunu ödemesine bağlı olacağı açıktır....

'ye dönüştürülerek mevcut işletmelerin aleyhine düzenlemeler yapıldığını, benzer işletme sayısının artması ve haksız rekabet ortamının oluşturulmasına rağmen kira bedelinde indirim yapılmaması, aksine sürekli bir artırıma gidilmesinin de davalının kötü niyetli hareket ettiğini gösterdiğini, gerek yerel gerekse ulusal basında çıkan konuyla ilgili haberlerin iddialarının ispatı niteliğinde olduğunu, 2018 yılında gerek davalı tarafından alınan kararların ve yapılan uygulamaların gerekse de ekonomik sebepler ile yaşadıkları mağduriyetlerin dile getirildiğini, davalının ortak alan gider katılımları, tanıtım gideri katılımları, elektrik ve su ücretleri ile ilgili hususlarda taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerine ve ... tarafından çıkarılmış bulunan ......

nin hile kullanarak yeri kendi adına tescil ettirdiğini, daha sonra da muvazaalı olarak oğlu olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazda kiracı olmadığı halde kira borcu varmış gibi hakkında icra takibi yapılması neticesinde durumu öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının haksız işgalci olduğunu, tahliye istemli icra takibi yapılması sebebi ile eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının payını bizzat davalı ...'ye sattığı, iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan diğer davalı yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Bu durumda mahkemece taraflar arasında uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin Maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle, kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalı ...Ş.'nin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....

Davalı vekili; mahkemenin tespit hükmü şeklinde belirleme yapmasının kanuna aykırı olduğunu, kira sözleşmesi süresince davacı tarafından kira bedelinde yapılmış olan indirimler nedeniyle asgari kiranın değiştiğinin dikkate alınmadığını, bir tespit yapılacak ise bu tespitin indirimli kira bedeli üzerinden yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle mecurun kiraya verilemediğini, bu zararın kendilerinden istenmesinin mümkün olmadığını, zararın nedeninin AVM'yi cazip hale getirmeyen kiraya veren olduğunu, mecurun ekonomik ayıbının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir. C....

Davacı sözleşme dışı kullanılan yer bakımından kiraya veren sıfatıyla değil malik sıfatıyla dava açtığına göre bu kısımları üçüncü kişilere kiraya veren davalıda fuzulişagil olup bu kiralanan alan dışında kalan kısımlardan elde edilen ve en az kira tutarı kadar olan ecrimisil tazminatının haksız ve sebepsiz zenginleşen kiracıdan alınarak davacıya verilmesi gerekir. Davacı isteminde davaya konu edilen , davalı ile aralarındaki kiranın kapsamında bulunmayan teras katın kullanımından doğan tazminat istemli bu davada HMK m.2 uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. (Y. 3. HD 9.10.2019 T.2018/3323 E., 2019/7673 K. ) Sulh Hukuk Mahkemesi davaya konu istemler bakımından karşı görevsizlik kararı vermesi gerekirdi....

Bu nedenle Mahkemece, belirlenecek makul süre kira tazminatından tarafların kusur oranına göre indirim yapılması gerekirken talebin tamamen reddine karar verilmesi doğru değildir. 2-Davacı vekili Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25/05/2015 bozma ilamından sonra, 14/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000 TL olarak talep edilen hor kullanma tazminat alacağını ıslah yolu ile 3.842 TL daha artırılarak 4.842 TL hor kullanma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup Mahkemece ıslah dilekçesine göre karar verildiği görülmektedir. Islah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini, bir defaya mahsus olmak üzere kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan ve karşı tarafın onayını gerektirmeyen bir yoldur. HMK'nın 176.maddesinde (HUMK.83.maddesi) ıslah; "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir." olarak tanımlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Davanın değeri hüküm tarihi itibari ile 21.220.-TL 'nı aşmadığından duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01.10.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, son dönemde ödenen kira bedelinin aylık 1.400.-TL olduğunu, davalı kiracının kira bedellerini ödemeyerek iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini ayrıca davalının ödenmeyen bakiye 6.890.-TL kira borcu bulunduğunu belirterek kiralanandan tahliyesine ve 6.890....