Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin feshi, peşin ödenen kira parasının, depozito bedelinin iadesi, taşınmaza yapılan imalat bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kiraya verenler ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL depozito bedelinin iadesine, sözleşmeyi kiraya verenler adına vekaleten imzalayan ... yönünden sözleşmeye taraf olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında taşınmazın "işyeri olarak" kiralanması hususunda kira akdi imzalandığını, kira akdi ile 4.000 TL depozito bedeli ve 4.000 TL kira bedeli peşin olarak davalılardan ...'...
- K A R A R - Davacı-karşı davalı, davalı ile 06.02.2007 tarihinde arsa karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmede evi yıkıldığı için yılda 1.200,00 TL. kira yardımı yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından 2007-2010 yılları arası toplam 3.600,00 TL. ödeme yapıldığını, 2010-2014 dönemlerine ilişkin olarak kira bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı kooperatif aleyhine ..... dosyasından icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini itirazın haksız ve köyü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Arslan’ın dava ile ilgisi bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiği gibi diğer davalı yönünden ise, taraflar arasında satış sözleşmesi değil araç kira sözleşmesinin söz konusu olup, bu nedenle davacının bonolar verdiğini, bonoların ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, sonrasında borcun ödendiğini, kira bedelinin tahsili sonunda davacının ibra edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, davalı yanca dosyaya sunulan 15.12.2001 tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu belirten Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 21.07.2006 tarihli raporu, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ilişkinin iddia gibi satım ilişkisi değil, kira ilişkisi olduğu, davaya konu nakit ve senet yoluyla yapılan ödemelerin de işbu kira sözleşmesi nedeniyle yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda davacı 9.11.2001 tarihine kadar işleyen kirada sorumlu olup, davacı tarafınca yatırılan kira bedelinin 22.8.2001-21.10.2001 dönemine ait olması nedeniyle iadesini isteyemez. Bu kısma yönelik istemin reddi gerekir. Ayrıca 22.10.2001 den 9.11.2001 e kadar olan kira bedelinin de hesaplanarak teminat miktarından mahsubu ile teminat tutarından kalanının iadesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde teminat bedelinin tamamen iadesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmesi ile aylık kira bedelinin 1.750,00 TL olduğu, üç aylık 5.250,00 TL kira bedelinin peşin ödendiği ve 3.500,00 TL depozito bedelinin verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dağ Restaurantının davalı tarafından ... ve ...’a kiralandığını, ...’ın davacı şirketin ortağı olduğunu,davalının talebi üzerine 2005 yılı Temmuz- Aralık aylarına ait gelecek 6 aylık kira bedelinin önceden iki adet çek verilerek ödendiğini, çeklerden ilkinin tahsil edildiğini, ikinci çekin ise icra takibine konulduğunu oysaki 1.7.2005 tarihli ihbarname ile kira aktinin sona erdirildiğinin, mecurun 1.8.2005 tarihinde tahliye edileceğinin ve çeklerin iade edilmesinin bildirildiğini, kira sözleşmesi uyarınca önceden ödenen kira bedellerinin kiralayan tarafından kiracıya iadesi gerektiğini iddia ederek takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir....
-Ç. hattında yolcu taşıma yetkisine sahip Ç.minibüs kooperatifine kayıtlı plakanın da dört yıllığına kiralandığını, davalı kiralayanın borçları nedeniyle aracın haczedilip bağlanmasından dolayı davacının zarara uğradığını belirterek 35.000 TL'si kar kaybı olmak üzere yapmış olduğu masraflarla birlikte toplam 40.000 TL alacağından 3534 TL kira borcunun mahsubu ile kalan 36.466 TL'nin tahsili, kiralayan tarafından açılan karşı davada ödenmeyen 14.80 TL kira bedelinin tahsili, birleşen davada ise kiracı harici satış sözleşmesine konu araç bedelinin ödenmesine rağmen devir işlemlerini yapılmadığını belirterek ödenen 38.000 TL araç bedelinin iadesini istemiş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Asıl davanın 6100 Sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra 26.09.2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır....
-TL kira bedelinin de muaccel hale geldiği, Fesih tarihi itibariyle, davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında davalıdan; 133.058,83.-TL kira ve kira temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu, sonucuna ulaşılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....
-TL kıra bedelinin de muaccel hale geldiği fesih tarihi itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davalıdan; 26.037,89.- TL kira, kira masraf ve temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında, 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameler neticesinde davalının edimlerini yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33, maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl davada, kira sözleşmesinin 09.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere haklı nedenlerle feshi, depozitonun iadesi, uğranılan zarar ve kazanç kaybının tahsili, karşı davada, ödenmeyen kira bedeli ve aidatlar ile makul süre kira bedelleri ile aidat bedellerinin, müşteri servis giderlerinin tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 299, 301 vd. hükümleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi. 3....
