Mahallesi 1361 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kira başlangıç tarihi 22/01/1998 olan kira sözleşmesinin, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tesbiti istemine ilişkin davada Beyoğlu 2. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, boş arsa için kira bedelinin tisbiti istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizliğe Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30/11/2006 günlü ilamı ile onanmakla, görevli mahkeme belirlenmiştir. Bu karar mahkemeleri bağlar. O halde, yargı yeri belirlemesini gerektirir bir durum olmadığından dosyanın mahalline iadesi gerekir....
Dava, depozito bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.239 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait taşınmazda müvekkilinin kiracı olarak bulunduğunu, kira sözleşmesi uyarınca davalıya ....000 Euro depozito ödendiğini, sözleşmeyi feshettiklerini, taşınmazın tahliye edildiğini, depozitonun ihtara rağmen iade edilmediğini belirterek, ödenmiş olan depozitonun ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ....000 Euro'nun teminat olarak alındığını, taşınmazda hasar bulunduğunu, tespit yapıldığını, takas mahsup taleplerinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ....400 Euro depozito bedelinden ....600 TL hasar bedelinin mahsubu ile 26.239 TL nin tahsiline karar verilmiştir. ......
Mahkememizce bozmadan önce bilirkişi heyetinden alınan ...havale tarihli raporlarında sonuç olarak; davacı tarafından peşin ödenen kira bedeli ve ...tarihinde yapılan erken tahliye gözönüne alınarak davacının fazladan ödemiş olduğu kira bedelinin 38.592,89 TL olduğunu, aidat ödemelerine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığını, davacının taşınmaza yapmış olduğu kalıcı ve taşınmazın değerini arttırıcı olup, inşaat yapım bünyesine giren imalatların toplam bedelinin 15.340,00 TL olduğunu, elektrik tesis ve aksamıyla ilgili olan imalatların toplam bedelinin ise 27.714,64 TL olduğunu, buna göre sökülüp götürülmesi mümkün olmayan faydalı ve değer arttırıcı imalatların toplam bedelinin 43.054,64 TL olduğunu, buna göre davacının talep edebileceği kira bedeli ve masraf bedeli toplamının da 81.647,53 TL olduğunu tespit ve rapor etmişlerdir....
Mahkemece, kira sözleşmesinin zımmen uzadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kiraya veren tarafından cezai şart istemli dava açıldığı, bu dava ile birleştirilmesine karar verilen cezai şart alacağına ilişkin davanın daha sonra tefrik edildiği halen yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davacı kiracı tarafından açılan teminat mektubunun iadesi istemli davanın yine yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin sona erip ermediği, kiraya verenin 2013 yılı kira bedeline ilişkin hazırladığı ödeme planı belgesinin sözleşmenin uzatılmasına yönelik olup olmadığı hususları yukarıda bahsi geçen davaların yargılamasının konusunu oluşturmakta olup, mahkemece kira sözleşmesinin zımmen uzadığı gerekçesiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacının kiralananı tahliye ettiği tarih itibariyle fazla ödediği kira bedelinin bulunması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık, kiralanana yapılan tadilat masraflarının ve depozito bedelinin iadesine ilişkin alacak talebine ilişkindir. 1-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.04.2013 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı, dava konusu taşınmazı 13.07.2013 tarihinde davalı kiraya verene teslim etmiştir. Davacı, taşınmazın kullanılmasına izin verilmediğini, kira sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, kiraya konu yere kiralama amacına uygun olarak tadilatlar yapıldığını belirterek tadilat masraflarını ayrıca depozito bedelinin iadesini talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi gereğince mahkeme, davacının taleplerinin her biri hakkında karar verilmek zorundadır. Ne var ki mahkemece, davacı tarafından talep edilen depozito bedelinin iadesi hakkında inceleme ve araştırma yapılmamış, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
. - K A R A R - Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle kiralama konusu malların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın kira hukukundan kaynaklandığı, HMK'nun 4/a maddesi uyarınca bu tür ihtilaflarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir....
-TL kira ve sigorta bedelinin de muaccel hale geldiği, davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında, davalıdan; muaccel hale gelen kira ve sigorta bedelleri ile birlikte toplam 933.614,46.-TL kira ve sigorta 914,32.-TL temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....
-TL kira bedelinin de muaccel hale geldiği, Fesih tarihi itibariyle, davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında davalıdan; 312.338,38.-TL kira, masraf ve temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu, sonucuna ulaşılmıştır" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....
Davada dayanılan 20/01/2014 başlangıç tarihli ve 01.02.2014 tarihinden itibaren bir yıl süreli olarak kararlaştırılan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 1.900-TL olarak belirlenmiş ve sözleşmenin özel şartlar 5. Maddesinde süre bitiminden itibaren en geç bir ay önce kiraya verene yazılı olarak bilgi vermek suretiyle sözleşmenin kiracı tarafından sona erdirilebileceği, 6. Maddesinde yazılı bildirimin süresinde yapılmaması ya da hiç yapılmaması hallerinde fiili tahliye tarihinden itibaren üç aylık kira bedelinin tazminat olarak ayrıca ödeneceği, sözleşmenin 10. Maddesinde kiralananın teslim alındığı durumundan daha kötü duruma düşmesini sağlayacak hasar ve noksanlıkların meydana gelmesinin önlenmesi ve tazmini amacıyla 3.800-tl güvence bedelinin kiracı tarafından ev sahibine teslim edileceği düzenlenmiştir....
