Noterliği'nin 06.08.2007 tarihli ve 3319 yevmiye nolu işlemi ile davacılardan ... ile kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesinin ardından hissedar ...'ın dava açarak kendisine düşen hisse bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından iki hissedarın bir araya getirilerek anlaşma imzalandığını, anlaşma gereğince taraflara düşen kira bedelinin düzenli olarak mal sahiplerine ödendiğini, 10.09.2013 tarihine kadar olan ödemelerin elden imza karşılığı yapıldığını, bu tarihten sonrakilerin ise bankaya yatırıldığını, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların olduğu gibi taraflara ait dükkan içinde bulunduğunu, bu eşyalar üzerinde herhangi bir tasarruflarının bulunmadığını ve vekil edenine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'ın el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eşyaların iadesine ilişkin davalarının feragat nedeniyle son bulmasına, davacı ...'ın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine, davacı ...'...
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesi yapıldığını, 07/12/2007 tarihli encümen kararı ile sözleşmenin on yıl süreyle uzatılmasına karar verildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen hat kira bedelinin sözleşmeye göre ödendiğini, aynı sözleşmenin 21. maddesinde ayrıca hat kira bedelinin 1200 adet bilet + KDV olarak her ay için yatırılacağının belirtildiğini, aynı konuyla ilgili iki ayrı kira ücretinin olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacıların şu ana kadar kendilerini borçlu zannederek davalının talep etmiş olduğu aynı konudaki iki kira bedelini de ödediklerini, bu nedenle ödenen bedelin iadesi...
Mahkemece iadesi talep edilen kira bedeli ödemelerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkinin ve hukuki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 147. maddesi (818 sayılı BK. 126/1. maddesi) hükmüne göre kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine, kira alacağı dışında kira sözleşmesine dayanılarak açılan alacak ve tazminat davaları TBK'nun 146. maddesi (BK. 125. maddesi) hükmüne göre on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava konusu ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklandığı için sözleşmelerde uygulanan zamanaşımı süresinin geçerli olduğunun kabulü zorunludur....
e 01.06.2009 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladıkları, muaccel hale gelen borçlar ödenmediğinden, satış sözleşmesinin münfesih hale geldiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalılara ihtarname gönderip taşınmazın boş olarak teslimi aksi halde, günlük 75 USD kullanım bedelinin tahsili için dava açılacağının tebliğ edildiğini, buna rağmen boşaltılmadığını belirterek, ... ve ...’dan beher gün için 75 USD olmak üzere 5.000 TL (ıslah ile 31.403 TL) kullanım belinin faiziyle tahsili, davalı ...’in konuta müdahalesinin önlenmesi, konuttan tahliyesi ve fuzuli şagil haline geldiği 03.11.2009 tarihinden sonrası için 5.000 TL ecrimisile hükmedilmesi istenilmiştir.Mahkemece, 31.403.40 TL kullanım bedelinin davalılar ... ve ...’dan tahsiline, müdahalenin önlenmesi, zilyetliğin iadesi ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...’in kira sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı olarak taşınmazı kullandığı ve ihtilaflı olduğunu öğrenince boş olarak teslim ettiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıların kapıcı dairelerinden tahliyeleri ile 2002 yılından itibaren kira bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar ... ve ...'e gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, baz istasyonlarının kaldırılması ve kira bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 1198 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ayrı ayrı 01.10.2002, 20.02.2004 ve 15.10.2004 tarihleri itibarıyla mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini, ayrıca kat irtifakına ve kat mülkiyetine geçiş tarihlerini gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeye müdahale ile kira bedelinin yeniden iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 58.37 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğu takdirde mal bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarih ve ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ödeme planına göre sözleşme konusu kiralananın devri için, davalının 88.482,04TL peşinat, (18 adet kira) 345.456,39TL ve 1.638,81TL devir bedeli olmak üzere toplam 435.577,22TL’nin davalı tarafından ödenmesinin akdedildiği, Davalının, 88.482,04TL peşinat, 345.456,39TL (18 adet kira) bedeli ile sigorta, masraf ve kira temerrüt bedellerini ödediği, ancak 1.638,81TL devir bedelinin ödendiğine dair davacının ticari defterlerinde kayıt olmadığı, hususları tespit edilmiş olmakla 6361 sayılı Finansal kiralama yasasının 32. Maddesi içeriği “Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir.” Hükmü kapsamında davacını ticari defterlerindeki kaydî verilere göre malın iadesi şartının oluştuğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir. Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir....
Dava, kiracı tarafından kiralananın devir hakkı bedeli olarak kiralayanlara ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalılardan 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile mecuru kiraladığını, sözleşmenin 3....
