Dava, peşin ödenen kira bedelinin erken tahliye nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davacının, 15.08.2005 tarihli ve 6 yıllık sözleşmeyle davaya konu villayı yıllık 13.000 USD karşılığı kiraladığını, ilk iki yılın kirasının bakım ve onarıma mahsup edileceğini, 3. yılın kirasının 3 eşit taksitte, 4, 5 ve 6. yılların kirasının ise 1 Ekim günü peşin ödeneceğini, yine davacının kısıtlıya ait olan kiralananı vesayet makamından izin alarak alt kiraya verdiğini, sözleşme 2011 yılında sona ereceğinden durumu davalı tarafla konuşup, sözleşmenin sezonluk uzamasını istediğini, davalı yanın da kabul ettiğini ancak sezon bitiminde 09.01.2012 tarihinde davalı vasisinin ihtar çekip taşınmazın tahliyesini istediğini, davacının da ihtara uyarak taşınmazı tahliye ettiğini ve o an kiralananda bulunan alt kiracı Ö. U tarafından anahtarın vasi H.. T..'...
Kira sözleşmesinde davacı kiracının iddia ettiği şekilde kiralayanın, taşınmazın işyeri olarak kiraya verilmesi için gerekli izinleri almak şeklinde bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacının anahtarı teslim tarihinin saptanması ve bu tarihten itibaren ne kadar sürede taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği tespit edilerek sonucuna göre kira bedelinin ve depozitonun iadesi hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K.. tarafından açılan kira bedeli ve depozito bedeli iadesi, taşınma nedeniyle nakliye bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin nakliye bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında davaya konu villa için kira sözleşmesi akdedildiğini, 6.000.-EURO depozito ödendiğini, 15.07.2010-15.07.2011 kira dönemi için toplam 43.764....
AŞ'nin kira sözleşmesi ile elde ettiği haklarını 05/07/2006 tarihinde tüm yükümlülükleri ve hakları ile beraber müvekkiline devrettiğini, ve davalı ile müvekkili arasında 05/07/2006 başlangıç tarihli, aylık 32.580 USD bedelli kira sözleşmesi düzenlendiğini, bu kira sözleşmesini müvekkilinin her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıt ile imzaladığını, müvekkiline kiralanan 1643 ada 45 (yeni 59) parselde kayıtlı 6.087 m² arsadan, Vakıflar İdaresine ait olduğu anlaşılan 417 parsel sayılı arsanın 1.100 m² kısmı için geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ödendiği ve 08/01/2004 tarihinden itibaren de kira sözleşmesi düzenlendiği, yine 6.087 m² arsada kamulaştırma yapıldığı, 2004/96 D.İş sayılı dosyada kiralanan yerin 1.255 m² alanlı olduğunun tespit edildiğini, kira bedelinin tenzili istemiyle açılan davada 05/07/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin 12.710 USD olarak tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, fazla ödenen kira bedellerinin iadesi...
HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kiracı tarafından açılan dava taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haklı nedenlerle fesholunduğunun ve sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti ile zararlarının tazminine ilişkindir. Dava sözleşme kurulduktan sonra, kiralananın tesliminden ve kira bedelinin ödenmesinden sonra açılmıştır....
ayıplı imal ve eksiklikler oranında bedel indirimi ile iadesi ve geç teslimden dolayı kira tazminatı olarak şimdilik 17.500,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi işleminin yasaya aykırı olduğunun ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti, teminat mektubu bedelinin iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.10.2011 gün ve 2011/10064 - 13030 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi karşı dava ise geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen kira bedellerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl dava yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı (karşı davalı) vekili temyiz etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Davaya konu olan çekin veriliş sebebinin kira ilişkisi ile bir ilgisi bulunmadığını, kira ilişkisi dışında sebeplerle verildiğini, akabinde çek bedelinin davalıların murisi ... tarafından tahsil edildiğini, tahsil edilen çek bedelinin iadesi gerekmesine rağmen iade edilemeyeceği anlaşılınca zorunlu olarak ileriye yönelik kiralara sayıldığını, davanın temel konusunun sebepsiz kalan çek bedelinin iade edilip edilmediği olduğunu, kira bedeline takas konusunun ikincil mesele olduğunu, bu nedenle yargılama yerinin de ticaret mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dosyanın tetkikinde tespit edilen hususlar; Davacı ile davalı gerçek şahısların murisi olan ... arasında 01.07.2003 başlangıç tarihli, yazılı kira sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir....
nın deponun muvekkili şirkete kiralanmasını kabul ettiğini, ...; kendisinin Türkiye'de yerleşik bir kişi olmadığını, Marsilya'da yaşadığını, bu sebeple kira gelirlerini yurtdışına transfer ettiğini söylediğini ve deponun mülkiyet hakkına sahip olan ... isimli şirketi ile kiralama işlemini gerçekleştirdiğini, 2013 yılında kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra, 2014 ve 2015 yıllarında da bu şekilde doğrudan kiralama ilişkisinin devam ettiğini, söz konusu kira ilişkilerinin her bir döneminde kiralamaya konu alanın büyüklüğü ve kira bedelinin son derece yüksek miktarlı olması sebebiyle;...'...
