Dava, kiracı tarafından kiralayanlar aleyhine açılan depozito bedelinin iadesi ve fazla ödenen 15 günlük 600 TL kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulü ile Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2013/17715 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.000,00- TL üzerinden devamına, kabul edilen miktarın %20'si olan 400,00-TL icra inkar tazminatına, davacı vekilinin 600,00-TL kira alacağını atiye bırakması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sözleşmenin 7.4 maddesinde kararlaştırılmış olup, sözleşmenin özgür irade ile imzalandığını, davacı tarafın mevcut kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden teminat mektubunun nakde çevrildiğini, taraflar arasındaki akit devam etmekte olduğundan teminat mektubu bedelinin iadesi söz konusu olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ada, ... parsel sayılı taşınmazın 15 yıl süre ile ve 24.000 USD bedelle kiralandığı, taşınmazın tapu kaydına 11/03/2008 tarihinde kira şerhinin işlendiği, 23/09/2013 tarihinde terkin edildiği, davacı tarafından davalıya peşin olarak 29.520 TL kira bedelinin 25/12/2008 tarihinde ödendiği ve kira sözleşmesinin sona erdirilmiş olması sebebiyle peşin ödenen kira bedelinden sözleşme süresinin kalan kısmına tekabül eden bölümünün iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesi "Sulh Hukuk Mahkemeleri dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.......
Maddesinde “Kira sözleşmesi sona erdiğinde Kiracı dilediği taşınabilir ofis ekipmanı ve malzemeyi götürebilecektir. Kiracı kiralanan yerleri, yaptığı tadilat ve dekorasyonlar için hiç bir bedel talep etmeksizin bırakacaktır. Kiracı kiralanan yerleri teslim aldığı şekilde bırakmakla yükümlü değildir. Ancak binada varsa mevcut demirbaş, eşya ve tesisler noksansız ve kusursuz bir şekilde kiracıya teslim edilmiş olup, kiracı kiralanan yerleri tahliye ederken normal kullanımdan mütevellit yıpranma hariç, aynı şekilde noksansız ve kusursuz bir vaziyette teslim edecektir.” şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Ancak davacı kiracı kiralananda hor kullanma sonucu meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olup bu miktar depozito bedelinden mahsup edilmelidir. Mahkemece kira sözleşmesinin 8 ve 12. maddelerine ilişkin değerlendirme yapılmamıştır....
Dosyaya sunulan 24/03/2022 tarihinde bilirkişi .... ve.... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Keşif mahallinde bulunan rapor ekinde resimlemesinin yapıldığı villada yaptığımız inceleme neticesinde; 2014 yılı aylık kira bedelinin 4000,00 TL olduğu, 2014 yılı yıllık kira bedelinin 4.000,00 TL X 12 = 48.000,00 TL olduğu, 2015 yılı aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olduğu, 2015 yılı yıllık kira bedelinin 5.000,00 TL X 12 = 60.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır....
bilirkişi incelemesi sonucunda inşaatın tamamlanabilmesi için dava tarihine belirlenen eksik işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, artık ödenmiş bulunan 190 pay 3 nolu fonun değerinin belirlenerek davacıya iadesi de mümkün değildir....
Dava, kiracı tarafından açılan peşin olarak ödenen kira parasının, kiralananın tahliyesi nedeni ile bakiyesinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı kiraya veren tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 27.03.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile sözleşmeye konu taşınmaz GSM baz istasyonu ve cihazlarının kurulması için kullanılmak amacıyla davacı kiracıya kiralanmış olup, yıllık kira bedelinin 12.000 USD olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye konu kiralananın ilk 3 yıllık kira bedelinin peşin olarak ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira parasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, 01.07.2004 tarihinden 30.08.2014 tarihine kadar toplam 37.680.-TL kira bedelini davalıya ödediğini, bu defa Selçuk Mal Müdürlüğü tarafından kiralananın mülkiyetinin Hazineye ait olması sebebiyle 23.06.2004- 30.06.2009 dönemine ait 16.032.-TL ecrimisil bedelinin 01.07.2009- 30.06.2014 dönemine ait 30.800,66....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince taraflar arasında, davaya dayanak "Protokol" başlıklı plaj ve restaurant işletmeciliğine ilişkin anlaşma bulunduğu, anlaşma gereği işletilecek yerin kira bedeli olarak belirlenen 50.000,00.-TL'den davacı payına düşen 25.000,00.-TL'nin davalıya ödendiği, buna karşılık protokol uyarınca plaj ve restaurant işletilmesi işinin yapılamadığı, davanın da, davalıya ödenen bu 25.000,00.-TL yönünden sebepsiz zenginleşme uyarınca iadesi talebine ilişkin olduğu, bu halde, taraflar arasındaki ilişkinin kiracı-kiralayan ilişkisi olmayıp, davaya dayanak "Protokol" uyarınca adi ortaklığa ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı, genel görevli olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Şirketi ile ... yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın bir kısmının satış işlemi sonucu davalı ... Akaryakıt Şirketi ve ... adına tapuya tescil edildiğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu için inşaat harcaması yaptığını, Rekabet Kurulu kararı çerçevesinde sözleşmenin süresinden önce sona erdiğini, bakiye yıla ait fazladan harcanan inşaat bedelinin ve işleyen faizinin iadesinin gerektiğini bildirerek 444.555,87 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Akaryakıt Şirketi ve ... vekili, davacının diğer davalı ile imzaladığı kira sözleşmesindeki taahhütlerin müvekkillerini bağlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
