"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine alınan zeytinin 2011 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekara ayrıntılı üretim giderinin (yıllık kira, masrafların faiz karşılığını da gösterir şekilde) Bandırma Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden temini ile dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine alınan zeytinin 2011 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekara ayrıntılı üretim giderinin (yıllık kira, masrafların faiz karşılığını da gösterir şekilde) Bandırma Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden temini ile dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine alınan zeytinin 2011 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekara ayrıntılı üretim giderinin (yıllık kira, masrafların faiz karşılığını da gösterir şekilde) Bandırma Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden temini ile dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesi ile satım akdine kira model malın iadesi ile satım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 196,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine alınan zeytinin 2011 yılı itibarıyla kuru şartlardaki dekara ayrıntılı üretim giderinin (yıllık kira, masrafların faiz karşılığını da gösterir şekilde) Bandırma Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden temini ile dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kira ilişkisi kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen depozito bedelinin iadesi istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi, UYAP sisteminden dosyamız arasına alınan .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı vekilinin müvekkili ile davalı şirket arasında taşınmaz kira sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında 12.02.2021 tarihinde banka aracılığıyla 10.990,00 TL depozito bedeli ödendiğini, söz konusu bedelin iadesi amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişilmiş olduğunu, davalının söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verilerek işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1....
Mahkemece davacının gönderdiği ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde davalının borcunu kısmen ödediği, tamamen ödemesi gerektiği, bu şekilde temerrüde düştüğünün sabit olduğu, kira bedelinin daha sonra ödenmesinin bu sonucu değiştirmeyeceği belirtilerek davanın kabulüne, malın iadesine karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davası dahi açmadığını, davacının davalıya 30.05.2014 tarihli ihtar gönderdiğini, ihtarında sonuçsuz kaldığını belirterek taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine, peşin olarak ödenen 10.000 TL. kira bedelinin, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve bakiye kira bedelinin teminatı olarak verilen 25/06/2014 vade tarihli ve 15/07/2014 vade tarihli 5.000'er TL lik 2 adet bononun iptali ile bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin feshi nedeniyle davacı tarafından davalıya peşin olarak verildiği iddia edilen bedelin tahsiline ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında 08.02.2007 tarihli shell benzin istasyonunun kiralanması hususunda sözleşme akdedildiğini, kira bedelinin 520.000 YTL miktarının nakit olarak davalıya ödendiğini, bakiyesi için iki adet çek verildiğini, ancak kira ilişkisi başlamadığını, davalının mecuru bir başkasına kiraya verdiğini, çeklerin iadesi ile 520.000 YTL’nin ödeneceği hususunda mutabakata varıldığını, iki adet çek iade edildiği halde nakit ödemenin iade edilmediğini belirterek , kira bedeli için peşinat olarak verilen ve davalının aktifinde oluşan sebepsiz zenginleşme bedeli olan 520.000 YTL’nın ihtar tarihi 08.03.2007 den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, güvence parasının iadesi için davacı kiracı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 01.04.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının 6.500 TL olduğu ve her ayın 1i ile 5i arasında ödeneceği kararlaştırılmıştır....
