Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece geçerlidir. Ancak kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür. Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiralayanın tekeffülü altındadır. Kiraya verenin sorumluğu, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarı, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarı kadardır. Somut olayda, 18/07/2005 tarihi ile 31/12/2005 tarihleri arası dönem için ödenen ecrimisil bedelinin 34.166 TL olduğu, aynı dönem için ödenen kira bedelinin ise 81.776,59 TL olduğu anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 21 Ekim 2019 tarih ... yev nolu ihtarname ile alt kira sözleşmesi kapsamında kira bedellerinin ödenmediği, tedarikçilerden alınan ürün bedellerinin düzenli olarak ödenmediği gerekçeleriyle feshedilmiş olduğu görülmekle uyuşmazlık sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği bu kapsamda davacının devir bedelinin iadesi/menfi tespit/senet iptali taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,taraflar arasında sözlü olarak akdedildiği dile getirilen kira sözleşmesi uyarınca ödenen kapora bedelinin iadesi amacıyla başlatılan-------Sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
Dava, kira ilişkisine dayalı olarak kiracı tarafından kiralayan hakkında, depozito bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 23/12/2011 tarihinde açılan davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
. - K A R A R - Davacı vekili taraflar arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bir adet kamyonetin müvekkilince davalıya teslim edildiğini, kira bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine kira borcunun ödenmesine yönelik ihtarname tebliğine rağmen davalı yanca ödemede bulunulmaması sonucu akdi ilişkinin sona erdiğini ve davalının aracı teslim borcunun doğduğunu belirterek kiralamaya konu aracın müvekkiline aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun feshedilmediğini ve halen yürürlükte olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
-EUR kira bedelinin de muaccel hale geldiği, Fesih tarihi itibariyle, davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında davalıdan; 26.495,49.-EUR ve 3.006,38.-TL kira, masraf ve temerrüt faizi alacağının olduğu, Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu" şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür. Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile finansal kiralamaya konu malların davalı yana teslim edildiği, davalı kiracının temerrüdü nedeni ile kira bedelini 60 günlük süre içinde ödenmesi, 60 gün içerisinde ödemediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davacı tarafından davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 30.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kiracının yapılan ihtarata rağmen, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, kira bedelinin istenebilir olmadığını, yasal delillerle kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacı vekili tarafından diğer davalı ... hakkında 09.07.2010 tarihinde açılan birleşen davada aynı olay ve hukuki sebeplere dayanılarak fazla ödenen kira parası, faydalı masraf alacağı ve beş yıllık sözleşme süresine ilişkin kazanç kaybının davalı ...'den payı oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının kazanç kaybı isteminin reddine, asıl dava bakımından fesih tarihi itibariyle fazla ödenen 38.050 TL kira bedelinin, birleşen davada ise 18.007,35 TL zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili ayrı hukuki sebeplere dayalı olarak açtığı asıl ve birleşen davalarda her iki davalıya karşı hem peşin ödenen kira parasının fesih tarihine göre iadesini, hem de zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsilini istemiştir....
Buna göre; davalı kiracı tarafından, finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelinin ödenmediği, ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini veyahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Buna göre; davalı kiracı tarafından, finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelinin ödenmediği, ayrıca kira bedelinin ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delil de sunulmadığı, 6361 sayılı kanunun 23/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu ve yine 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davalının, finansal kiralama bedelini ödediğini veya ödememesi gerektiğini veyahut bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi ve HMK'nın 200. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
