"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan koordinasyon bedelinin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni".MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/587-2014/775 Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili ve tahliyeye ilişkin olmayıp, depozito bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık mesken kira sözleşmesinin feshi nedeniyle kiracı tarafından ödenen güvence bedelinin iadesi isteminden kaynaklanmakta olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesince tesis edilmiştir. Bu durumda dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın iadesi, ayrıca uygun kira ve hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 27.8.2013 tarihli sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmenin feshi halinde aracın, alıcının yedinde kaldığı süre nedeniyle satıcı, uygun bir kira bedeli ve ayrıca varsa hor kullanma tazminatı talep edebilir. Nitekim taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde de bu husus “Satış sözleşmesinin feshi halinde taraflar birbirinden aldıklarını geri vermekle yükümlüdür. Satıcı her halde uygun bir kira karşılığı isteyebileceği gibi ayrıca taşıtta bir bozulma veya hasar olması halinde bir tazminat da isteyebilir.” şeklinde hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18.12.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeden doğan kira borcunu ödemediğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen verilen 60 günlük sürede kira bedelinin yine ödenmediğini belirterek sözleşmenin feshiyle müvekkiline ait eşyanın aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafın 25.09.2008 tarihinde gönderdiği ihtar üzerine verilen sürede kira bedelini ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18.12.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşmeden doğan kira borcunu ödemediğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen verilen 60 günlük sürede kira bedelinin yine ödenmediğini belirterek sözleşmenin feshiyle müvekkiline ait eşyanın aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafın 25.09.2008 tarihinde gönderdiği ihtar üzerine verilen sürede kira bedelini ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Birleşen davada davacı kiracı, 25.500 USD depozito bedelinin de iadesini talep etmiş, davalı kiraya veren tarafından, asıl davada hüküm altına alınan tazminat talepleri dışında başkaca bir alacak, hasar vb. gibi bir alacağı bulunduğu ileri sürülmemiştir. Bu durumda Mahkemece depozito bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise bunun ne miktarda olduğunun belirlenmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin depozito bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davalılara kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini, belirtilen süre içinde bedellerin ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini ve kiralanan gayrimenkulün 5 gün içinde müvekkili şirkete boş olarak iade ve teslimi ile kira borçlarının 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen teslim edilmediğini bildirerek kiralanan gayrimenkulün müvekkili şirkete aynen iade ve teslim edilmesine, tapunun beyanlar hanesine işlenen kira şerhinin terkin edilmesine, alacakları ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar niteliğinde olan kira kaybı tazminatını talep edemeyeceği belirtilerek, menfi zarar kapsamında bulunan, 3.100.000.000 TL ödenen satış bedelinin faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmişse de, 2008/2929-8015 davacının dava dilekçesindeki talebi, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesinde öngörülen rayiç kira bedeli üzerinden hesaplanacak gecikme tazminatı olup davacının, “sözleşmenin feshi ve ödenen satış bedelinin iadesi” ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir talebi olmadığı gibi, bu hususta yapılmış usulüne uygun bir “ıslah” da bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz amacıyla verilmiş olan ve “bilirkişi raporunda hesaplanan miktara, ödenen bedelin de ilave edilmesi gerektiğine” ilişkin 14.7.2004 tarihli dilekçeyi de, bir ıslah dilekçesi olarak kabul etmek mümkün değildir....
Mahkemece bozmaya uyulmasıyla yapılan yargılama sonunda verilen kararda, davacı yanın ödenmeyen kira bedeli ve kira masraflarıyla ilgili olarak ihtarnamede verilen süre beklenilmeksizin davacının takip yaptığı, ihtarda verilen süre dolduktan sonra açılmış olan iş bu malın iadesi davasına anılan takiplerin etkisi olup olmayacağı karar yerinde yazılı gerekçelerle tartışılıp, davanın reddine karar verilmiş ise de; ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan takibin iş bu malın aynen iadesi davasının ihtarla verilen süre sonunda açılmış olduğu gözetilerek davayı etkilemeyeceğinin kabulü gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır....
