teslim edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahliye tarihinden sonra ödediği kira parasının istirdatına, menkul malların iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili; davacının akde aykırı davranışları nedeniyle kolluk marifeti ile taşınmazın tahliye edildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aynı talebe ilişkin kesin hüküm bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Dava; davacı kiracının kira akdi kurulurken davalı kiralayana vermiş olduğu 2.400,00 TL depozitin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemidir.Taraflar arasında akdedilmiş 20.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar kısmının 13. maddesinde “kiracı daireyi boşaltıp giderken doğacak herhangi bir zarar ve ziyanı mal sahibi depozitten giderir.Verilen depozit yapılacak zarar ve ziyanı karşılamazsa kiracı karşılamayı şimdiden kabul eder"denilmektedir.Dosya içerisinde bulunan delil tespiti raporunda; davacı kiracının taşınmaza zarar verdiği hasarın 3.550.00-TL olduğu açıklanmıştır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13. maddesi, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu, tahliye anında davalı ile davacının eşi arasında akdedilen tutanak karşısında mahkemenin; talep edilen hasar bedelinin başka bir davanın konusu olduğu gerekçesi ile depozitin davacıya iadesine karar verip, kiralayanı %40 icra-inkar tazminatına mahkum etmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı...
sonraki 9 yıllık kiranın da ödeme tablosunda her yıl artırılarak kararlaştırıldığı, buna göre 2009 yılı için aylık kira bedelinin 6.426 Euro + KDV olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.08.2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye konu malın teslim edildiğini, kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafça kira bedelinin ödenmediğini belirterek sözleşmeye konu malın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı , davacı şirkete bazı ödemelerde bulunduğunu, ancak ekonomik sıkıntı nedeniyle kalan taksitlerin geciktirildiğini , sözleşmeye konu malın elinden alınması nedeniyle ödemelerini yapamadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz isteminde bulunan davalı şirket 15.07.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş ise de iş bu dosyadaki hükme yönelik olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/316 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın iadesi istemi ile sunduğu 07.04.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile .......
İcra Müdürlüğünün 2006/5178 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, daha önce ... olduğu ancak tahliye sonrasına tekabül eden Mart 2007 kira bedelinin yarısı olan 650,00 YTL ile 1.000 Dolar depozitonun davalılardan tahsiline, davalılardan ...’ın icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., kiralayanın malik olması gerekmediğini, taşınmaza ilişkin kira borçları mevcut olduğundan tahsili için talip başlatıldığını, aidat giderlerinin mevcut olması nedeniyle depozitonun iadesi koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın feshedilen kira sözleşmesi nedeniyle verilen depozito bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, depozito bedelinin iadesi, birleşen dava kira farkı, kira bedeli ve makul süre kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davaya yönelik olarak davalı kiraya veren (birleşen davanın davacısı) ve birleşen davaya yönelik olarak davalılar (kiracı ve kefil) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı vekili, asıl dava dilekçesinde davalıya ait taşınmazın 01.10.2005 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesiyle müvekkili tarafından kiralandığını, sözleşmenin 11. maddesi gereğince davalı kiralayana 7200 USD depozito bedelini peşin olarak ödendiğini, kiralananın tahliye edilmesine rağmen depozito bedilinin iade edilmediğini belirterek, depozito bedelinin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden ödenmiş olan depozito bedelinden KDV ve damga vergisi, geç tahliye bedeli ile davalı kiraya veren tarafından daha önce ödenmiş olan depozito bedeli de düşülmek suretiyle bakiye depozito bedelinin iadesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı kiracının kiralanana hasar vererek erken tahliye ettiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir....
Davacı ile ... ve ... arasında akaryakıt beyilik faaliyetinin yürütüleceği taşınmazın kirası konusunda 15 yıl süreli 500.000 USD kira bedelli sözleşmenin yapıldığı, kiraya veren ortakların davalı kollektif şirketin de ortakları ve müşterek imza ile yetkili temsilcileri oldukları, uyuşmazlık konusu kira bedelinin davalı şirkete yapılarak onun ticari defterlerine işlendiği, davacı tarafça kira sözleşmesinin feshine ilişkin bildirimin davalı şirkete yapıldığı onlar tarafından verilen cevabi ihtarnamede sözleşmenin feshini kabul ettikleri şeklinde beyanda bulunulduğu kira sözleşmesinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı, bayilik sözleşmesinin davacı ve davalılar arasında yapıldığı, kira bedelinin ise davalı şirkete ödendiği anlaşılmakla davalının tahsil ettiği kira bedelinin iadesi konusunda husumeti bulunmadığına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.Davalının kira bedelinin iade edilen kısmı yönününden sözleşme tarihinin 11/08/2003 olduğu, oysa dava tarihinin 21/03/2011 olduğu...
