Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının belirlenmesi ve davacıya hasara ilişkin 30/11/2021 tarihinde yapılan 7.715,18 TL tutarındaki ödeme ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ......
Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır. ---- tarihinde, davalı --- şirketine sigortalı -- plaka sayılı aracın davalı ---sevk ve idaresinde iken, davacı adına kayıtlı ---- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağının, kaza yeri krokisinin, sürücü ifadelerinin değerlendirilmesi sebebiyle bu kusur belirlemesi Mahkememizce de kabul edilmiştir....
Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre dava dışı sigortalı araç sürücüsü Güşen'in % 15, davacı yayanın ise % 85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
a ait ... plakalı aracı kullanan ...’nun müvekkiline ait araca çarparak olay yerinden ayrıldığını, olayı görenler tarafından çarpan aracın plakasının müvekkiline bildirilmesi üzerine bir sonraki gün davalı ile karakolda kaza tutanağının düzenlendiğini, davacıya ait ... plakalı araçta 1.600,00 TL hasarın meydana geldiğini ve bu hasarın da müvekkili davacı tarafından karşılanmış olunduğunu, hasar bedelinin ödenmesi amacıyla kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS'ni yapan davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlattıkları takibe ise davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2018 tarih ......
Davalı sigorta şirketi, davacı yanın kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ya da kazanın belirtildiği üzere gerçekleştiğini gösterir herhangi bir delil sunulmadığını, Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları EK-6 madde 1/A uyarınca tutulmuş herhangi bir kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları veya görgü tespit tutanaklarına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusur oranının ve davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı sigorta şirketi, davacı yanın kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ya da kazanın belirtildiği üzere gerçekleştiğini gösterir herhangi bir delil sunulmadığını, Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları EK-6 madde 1/A uyarınca tutulmuş herhangi bir kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları veya görgü tespit tutanaklarına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, poliçeden dolayı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusur oranının ve davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 05.11.2009 tarihinde gerçekleştiği belirtilen kaza ile ilgili olarak ilk önce trafik görevlilerinin çağrıldığı, olay yerine gelen görevlilerin gerekli incelemeyi yaparak kaza tespit tutanağının taraflar arasında tutulması gerektiğini beyan ettikleri, tutanak üzerindeki krokinin görevlilerce çizildiği, görüş kısmının ise kazaya karışan araçların sürücüleri tarafından hazırlanarak imzalandığı belirtilmiştir. Bahsedilen bu süreç taraflar arasında imzalanan tespit tutanağı, 08.12.2009 tarihli istihbarat merkezi araştırma raporunda bulunan beyanlar, dosya kapsamında bulunan fotoğraflar ve keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarıyla da net bir şekilde doğrulanmaktadır. Kaza tespit tutanağında davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsü görüş kısmında; “ …solumdan geçen araç benim önüme kırınca ben de direksiyonu sağa kırdım. Sağımdan gelen... plakalı aracın yan kısmına çarptım. O da yaya kaldırımına çıktı....
e çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu,söz konusu kazada hem trafik kazası tespit tutanağının hem de 11.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olup, muris ... ...'in hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... ...'ın birinci dereceden asli kusurlu olduğu, murisin kusurlu olmadığının tespit edildiği, trafik kazası nedeni ile Menderes ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, murisin vefatı ile davacıların hayattaki tek desteklerini kaybettiklerini, kaza sonrası murisin sahip olduğu motosikletin de kullanılamaz duruma geldiğini, maddi tazminat ile ilgili olarak davalının sigorta şirketi olan ... ......
nin sorumlu olduğundan bahisle davalının itirazlarının iptaline yönelik olduğu anlaşılmış ise de, ... plakalı araç sürücüsünün zorunlu haller dışında (tedavi gibi) kaza mahallini terk ettiğinin hasar dosyası içerisinde bulunan beyanlardan anlaşılaşılamadığı, hasar tespit dosyasının içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının iş bu dava ile ilgili değil mezkur kazadan önceki ve sonraki başka kazalara ilişkin olduğu bu haliyle sürücünün alkollü olup olmadığının tespiti yapılamadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olmasına rağmen, ZMSS Genel Şartlarınca Kasko Sigortası A.5.Teminat Dışında Kalan Zararlar maddesinin 5.10. bendinde zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5...
Celp ve tetkik olunan ---- tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; sürücü ---sevk ve idaresindeki --- plakalı çekici ve buna bağlı--- ----ile ----istikametinden gelip, --- seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refujde sol yan kısımları üzerine yatarak, sürüklenerek bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan ---- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine -- tarihli takip talebiyle ---- alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
