Bölge Müdürlüğü İşletmeler Başmühendisliği tarafından düzenlenen 06.11.2021 tarihli Hasar Tespit Tutanağının dosya kapsamında yer alan kaza sonrası fotoğraflar ile uyumlu olduğu, kaza ile hasarın ve hasar onarım kalemlerinin Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığının 2021 Yılı Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım Ve Trafik İşlerine Ait birim fiyatlarıyla uyumlu olduğu, İzmir Aydın Otoyolu 0-31/06 Km.09-4-100 mevkiinde söz konusu kurumun tesislerinde meydana gelen hasar onarım bedelinin 5.017,35 TL. olduğu, Kazanın oluşumunda kural ihlali yaptığı tespiti yapılan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 23.06.2021-2022 tarihleri arası ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Kaza 06.11.2021 tarihinde meydana gelmekle 23.06.2021-2022 tarihleri arasındaki teminat süresi içinde meydana geldiği, ZMM Genel Şartlarına hükümlerine göre, Sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında ve lakin 43.000....
E. sayılı dosyasında olay anını gösterir CD içeriği, kaza tespit tutanağı incelenerek hazırlanan ATK raporu ile de sabit bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun '' Kavşaklarda geçiş hakkı'' başlıklı 57/ 1-a maddesinin, "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu" başlıklı 47/b....
Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, aralarında çelişki olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/... Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan ... adına kayıtlı; ... plaka sayılı araç, bahse konu kaza öncesi kaza geçirip hasara uğradığı için zaten hasarlı durumdadır. Bu nedenle; ... plaka sayılı aracın baraj inşaatında geçirdiği kazaya ilişkin tutanakların, hasar tespit evraklarının dosyaya celbi ve hasarlı aracın Müvekkilin aracına yüklenmeden önceki hasar tespitinin yapılması zorunludur. Davacı dava dilekçesinde; Müvekkil Davalı'ya ait; ... plaka sayılı aracı kullanan ...'ın kamyon üzerindeki yükü karayoluna değecek, düşecek şekilde yükleme yapması nedeniyle kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Mezkür dosyada hakkaniyetli bir değerlendirme yapılması açısından tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye gönderilmesi zorunludur. Zira Müvekkil Davalıya ait olan araç, ... adına kayıtlı olan kazalı ve hasarlı aracı şehir dışından yüklemiştir....
Mahkememizce alınan------ kusur raporunda iki ihtimalli değerlendirme yapılmış ise de kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde dava dışı makinistin kusurunun bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği------ raporunun birinci ihtimalinde de dava dışı makinistin korna tedbiri almış olması halinde davalıya ait aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olacağına ilişkin değerlendirmeni kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda olduğu, kaza tespit tutanağının hatalı değerlendirme içermesi sebebiyle iptaline ilişkin bir dava vs bulunmadığı ve tutanağın geçerli olduğu dikkate alınarak davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiş olup meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün sorumlu olacağı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya...
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu kaza tespit tutanağı ile hasar tespit tutanağının tek taraflı hazırlanmış belgeler olduğunu ve kabul edilmediğini, sunulan 2 faturanın kazadan 2 ve 7 ay önce düzenlenmiş ve dava konusu hasara ait olduğunun ispata muhtaç olduğunu, beyan edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu, işlenmiş avans faizi talep edilemeyeceğini, sürücünün kusurlu olmadığını ve bariyerin arızalı olduğu beyan edilerek tüm bu nedenlerle davanın reddine, alacağın 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep etmiştir....
--raporuna göre tespit edilen --- sigortalıya ---- tarihinde ödendiğinden sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek davalının icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iş bu davasında haksız olup davanın reddinin gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağının sol üst kısmındaki IC işaretinden tutanağın davacı tarafından düzenlendiği anlaşılmakla bu şekilde yalnızca davacı tarafından düzenlenen bir kaza tespit tutanağının da delil mahiyetinde hükme esas alınamayacağını, davacının davasında haksız olduğunu ve davasını ispat edemediğini, işbu davanın reddinin gerektiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine bir an için müvekkili aracının bir kazaya karıştığı kabul edilse dahi müvekkili şirket aracını kullanan sürücünün işbu dava bariyerin kırılması veya zarar görmesi hususunda %100 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bariyerdeki bir tutukluk, bariyeri kaldıran sistemdeki bir hatanın ve benzeri başkaca herhangi bir sebeple bu olayın gerçekleşme ihtimalinin de değerlendirilmesi gerektiğini, böyle bir hasarın görülmesi halinde böylesine fahiş bir bedelle onarım yapılması...
Sayfasındaki fotoğraflarda araç plakası görünmemekle birlikte araç üzerinde düşmüş yükler ve iki trafik görevlisinin göründüğüne göre kaza anında bir trafik işleminin yapılmış olması gerektiği, dolayısıyla kaza tarihi, yeri ve araçların plakları ile uyumlu ilgili trafik kayıtlarının (kaza tutanağı veya trafik cezası işlemi vs.) taraflarca veya Sayın Mahkemenin takdiri ile dosyaya dahil edilmesi halinde hasarın taşıma süreci içinde meydana gelip gelmediği tespit edilebileceğinin değerlendirildiği, heyetimiz fotoğraflarda plaka, yerde yük ve kaza yerini tespit eden bir kareye rastlamamış veya tespit edememiş olmakla birlikte mahkemenin ayrı ayrı fotoğraflardan yola çıkarak kazanın vuku bulduğunu takdir etmesi halinde hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği ispat edilmiş olacağının değerlendirdiği, olaya ilişkin kaza yeri tutanağı, tanık beyanı gibi bir veri olmadığından dolayı kazanın şoför hatası veya yükleme hatasından ya da ikisinin ortak sebebiyle meydana geldiğinin ispat edilmemesi...
İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne intikal ettirildiği, şahsın 18:45'te alkol muayenesinin yapıldığı, 18:35'te yakalandığına dair üst arama tutanağının düzenlendiği, yakalama ve gözaltına alma tutanağına göre saat 19:45'te yakalanan şahsın kazanın meydana geldiği ......
