gereken delillerin toplanmasına, Sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, Müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, Kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile Davacının davalı aleyhine 3.340,00 TL bakiye hasar onarım bedeli, 269,17 TL bakiye değer kaybı ,161,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.770,24 TL için icra takibi başlattığı, davalı sigortanın 20/08/2020 tarihli dilekçe ile takibe ve borca , asıl alacak ve tüm fer' ilerine itiraz ederek takibin durduğu analşılmıştır. Kaza Tespit Tutanağı ; Dosya muhtevasında yer alan 22/12/2018 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; " Sürücüsü firar eden... plaka sayılı araç ... Kulak Burun Boğaz Tıp Merkezi yanı ..... Sok. İstikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yine ......
Kaza sonrasında polis memurları tarafından düzenlenen 02/04/2019 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca park halindeyken ... plakalı aracın çarpıp kaçtığı tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davalı tarafça kaza tespit tutanağının aksi ispatlanamamıştır. Mahkememizce yeminli olarak dinlenen tanıklar da olayın sonrasında gerek civar esnafın kamera kayıtlarından gerekse kazanın olduğu sokaktakı temizlik işçisinin beyanlarından ... plakalı aracın park halindeki araca çarptığını doğrulamaktadır. Ayrıca kaza mahalline ilişkin fotoğraflarda beyaz renkli KİA marka bir araca ait kırılmış ön panjur parçalarının olduğu gözlemlenmiştir. Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak resmi görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağı açıktır....
Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların ... ve ... Sigorta A.Ş olduğu, 16.548,23 TL cari hesap, 5.594,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.143,18 TL talep edildiği, takip dayanağının ... adına kayıtlı forklift aracında meydana gelen zararın tazmini istemine dayandığı, ödeme emrinin ...'ya 19.04.2022 tarihinde, ... Sigorta A.Ş'ye 21.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların yasal süresi içerisinde itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür. Kusur oranı yönünden toplanan deliller ve yapılan değerlendirme; 28.01.2021 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın oluşumunda ... plakalı forklift sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın 47/1-c (trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta 23.11.2020 kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek değere göre talebi ileride artırmak üzere şimdilik 1.000 TL lik değer kaybının olay tarihi olan 23.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, hukuken dayanaksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, davacının daha önce kazanç kaybı iddiasıyla müvekkili aleyhine 30.717,53 TL'lik icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, halen derdest olduğu halde itirazın iptali davası açmadan kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, derdestlik itirazında bulundukları, olay yerinde keşif yapılması neticesinde düzenlenmiş kusur bilirkişi raporu bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kusur raporu olarak kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece belirlenmesi gerektiği, davacı şirkete ait ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ------ tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı yana sigortalı aracın karıştığı kazada, sigortalı davacı tarafından dava dışı kişiye ödenmek zorunda kalınan maddi tazminat ve masrafların davalıdan tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır. ---- Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacıların ---- olduğu, davalıların;------- olup, davanın trafik kazası nedeniyle geçici sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacı ------tarafından hazırlanan raporda; ------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; --------- dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2(yüzde iki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, tarafların trafik kazasında kusur durum ve oranları ile davacı------- maluliyet oranlarının dikkate alınmak suretiyle tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden kusur ve zarar raporu...
(KAZA KUSUR DURUMU) Kaza mahallini terk ederek kaçan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün, %100 oranda ASLİ KUSURLU olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ...' in 07.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, (HASAR DURUMU) 07.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanan .... plakalı dava dışı aracın kaza esnasında hasarlanan ve 07.01.2019 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça ve malzemeler ile onarım ve montaj işçilik bedellerine ait hasar tutarı KDV hariç 38.397,14 TL, 07.11.2018 tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri 42.000,00 TL olduğundan (Rayiç bedeli tespiti yapılırken kilometresi ve hasar tarihi dikkate alınmıştır) aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, (PERT-TOTAL DURUMU) 07.11.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlanan dava dışı ... plakalı aracın tamir ve onarımının yeni...
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez" denilmiştir. Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumu ve hasar onarım bedelinin tespiti için, bilirkişi incelemesine ihtiyaç duyulmuş olup, alacak likit değildir. Bu nedenle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yolda fren izi bulunup bulunmadığını, sürücünün uymakla yükümlü olduğu kurallara riayet edip etmediği vb. hususların tespit edilmediğini, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet edip etmediği konusunda hiçbir araştırma yapılmadığını, ve kaza tespit tutanağında sürücünün kusuruna ilişkin herhangi bir tespitte de bulunulmadığını, iddia olunan kaza hakkında sürücünün yukarıda sayılan hususlar kapsamında kusuru tespit edilmeksizin müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin düzenlenen niteliksiz kaza tespit tutanağının hatalı ve eksik olduğunu, araç sürücüsünün yaban domuzuna çarpması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin şüpheye yer bırakmayacak şekilde kusur tespiti yapılmadığını, ve iddia olunan kazadan kaynaklı kusurun tamamının hatalı şekilde müvekkili şirkete yükletildiği bir kaza tespit tutanağına sonuç bağlanmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanna nedenlerle davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığını, açıklanan...
