ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken başarısızlık nedeni ile ilişiğinin kesildiğini, davalının ilişiğinin kesilmesi nedeniyle faiz hariç 73.742,88 TL borç tahakkuk ettirilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 73.742,88 TL borcun sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kefillerden kefil oldukları miktarla sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece 43.732,12 TL asıl, 10.721,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.453,56TL alacağın müteselsilen davalılardan tahsili ile asıl alacak 43.732,12 TL'ye yeniden yapılandırma tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, icra takiplerine konu alacağın davalının kabulünde olduğu, ödemenin ödeme emrine itiraz edilen tarihte yapıldığı, ödenen miktarın öncelikle takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süre için hesaplanan faiz ve icra masraflarına mahsup edilmesi gerektiği gerekçesiyle , bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava,... 29.İcra Müdürlüğünün 2012/15807 ve 2012/15808 sayılı icra takip dosyalarından kaynaklanan icra takip gideri, harç ve vekalet ücreti istemine ilişkindir. Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip masraf ve vekalet ücreti gibi fer'ilerin ödenmediği ileri sürülerek bunlarla ilgili olarak dava açılmış bulunmaktadır....
Tekstil San.ve Tic.A.Ş lehine toplam 77.800.000.000.TL meblağlı 4 adet teminat mektubu düzenleyerek 2000 yılında muhataba tevdii ettiğini, davalıdan gelen talep üzerine mektuplardan kaynaklanan borcun ihtirazı kayıtla davalı idareye ödendiğini, davalı teminat mektubu asıllarının iade edilmediğini, ayrıca da faiz ödemesi yapılması gerektiğini bildirdiğini teminat mektuplarında müvekkilinin davalıya faiz ödemesini gerektirecek herhangi bir kayıt ve şart bulunmadığını, 321.892.36 YTL’lık faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek, teminat mektubu bedellerinin ödenmiş olduğundan ve davalının mektuplar nedeniyle müvekkilinden talep edebileceği gecikme faizi yada başka hiçbir alacağı da kalmadığı için müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tesptine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ......
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, talep edilen tazminat yönünden ödeme tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren faiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kısmen kabul edilen tazminat miktarına ödeme tarihi olan 14/11/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yanılgılı şekilde 14/11/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
Hukuk Dairesi’nin 07/04/2016 tarih 2015/5875 Esas 2016/4691 Karar sayılı ilamında özetle “Davacının, dava dilekçesinde mahkemece hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiği, bilirkişi raporu sonrası dava değerini ıslah ile artırdığı, mahkemece, hükmedilen tazminatın tamamına olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken ıslah edilen kısma faiz uygulanmamasının doğru olmadığı, yine mahkemece davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılması gerektiği, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararının olup olmadığı, varsa bu zararın miktarının tespit edilmesi gerektiği, anılan hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi...
Terekesi Tasfiye Memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılardan ... Terekesi Tasfiye Memurluğu tarafından temyiz edilmiştir....
nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında TİS ücret zammı fark alacağına uygulanması gereken faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Somut olayda taraflar arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 42. maddesi gereğince ücretlerin hak kazanıldığı tarihten sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğine dair hüküm nedeniyle ayrıca temerrüde düşürülme koşulunun gerçekleşmesine gerek görülmediğinden bu madde hükmü uygulanarak temerrüt tarihi belirlenmesi gerekirken davacının hak ettiği alacaklara dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır. 3- Taraflar arasında davacının hak kazandığı alacaklar işletilecek faizin nevi konusunda uyuşmazlık söz konusudur....
nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında TİS ücret zammı fark alacağına uygulanması gereken faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Somut olayda taraflar arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 42. maddesi gereğince ücretlerin hak kazanıldığı tarihten sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğine dair hüküm nedeniyle ayrıca temerrüde düşürülme koşulunun gerçekleşmesine gerek görülmediğinden bu madde hükmü uygulanarak temerrüt tarihi belirlenmesi gerekirken davacının hak ettiği alacaklara dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır. 3- Taraflar arasında davacının hak kazandığı alacaklar işletilecek faizin nevi konusunda uyuşmazlık söz konusudur....
nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında TİS ücret zammı fark alacağına uygulanması gereken faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Somut olayda taraflar arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 42. maddesi gereğince ücretlerin hak kazanıldığı tarihten sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğine dair hüküm nedeniyle ayrıca temerrüde düşürülme koşulunun gerçekleşmesine gerek görülmediğinden bu madde hükmü uygulanarak temerrüt tarihi belirlenmesi gerekirken davacının hak ettiği alacaklara dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır. 3- Taraflar arasında davacının hak kazandığı alacaklar işletilecek faizin nevi konusunda uyuşmazlık söz konusudur....
nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında TİS ücret zammı fark alacağına uygulanması gereken faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık söz konusudur. Somut olayda taraflar arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 42. maddesi gereğince ücretlerin hak kazanıldığı tarihten sonra 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğine dair hüküm nedeniyle ayrıca temerrüde düşürülme koşulunun gerçekleşmesine gerek görülmediğinden bu madde hükmü uygulanarak temerrüt tarihi belirlenmesi gerekirken davacının hak ettiği alacaklara dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır. 3- Taraflar arasında davacının hak kazandığı alacaklar işletilecek faizin nevi konusunda uyuşmazlık söz konusudur....
