Banka vekili tarafından İcra Takip talebinde..... ve ....., ....ve ...... için .... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacaktan sorumlu olduklarının beyan edildiği, diğer davalı ....için borcun tamamından sorumlu olduğunun beyan edildiği görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ..... numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 133.893,84 TL Asıl Alacak + 2.285,12 TL İşlemiş Temerrüt Faiz + 114,26 TL BSMV Toplam 136.293,21 TL ve ...... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 54.015,93 TL Asıl Alacak + 226,87 TL İşlemiş Faiz + 11,34 TL BSMV Toplam 54.254,14 TL Nakit Alacağının bulunduğu ve alacağın tamamına davalı ...'...
Çayırlı ile bayilik satış sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ile de bu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatı olarak ipotek sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... Çayırlı'nın müvekkili nezdindeki cari hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2008/223 E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı ve takibe konu taşınmazın Van'da bulunması nedeniyle yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Van icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, ipoteğin müvekkili ... ile davacı şirket arasındaki ilişkiye teminat amaçlı olarak verildiğini, asıl borçlu olan müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 01.07.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği halde, davacıya aylıklarının 20.04.2009 tarihinde ödenmesi nedeniyle, aylığın hak ediş tarihi ile ödeme tarihi arasında ay be ay işleyen faizin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/980 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ......
bir ödeme yapılması nedeniyle davalılar aleyhinde ------ sayılı dosyasından başlatılan takipte davalı asıl borçlu -----sorumlu olduğu ve talep edilebilir tutarların icra takip tarihi olan 20.07.2018 itibariyle; 213.105,23 TL asıl alacak, 3.153,93 TL faiz ve 157,70 TL ------ ile 636,52 TL ihtar masrafı ve 4.800,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 221.853,38 TL, olarak hesaplandığı, Kredili Mevduat Hesabı ve diğer alacaklar adı altında talep konusu yapılan alacaklarla ilgili belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle bunlarla ilgili herhangi bir hesaplama yapılamadığı, Davalılardan ----- asıl borçlu-----ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla ödenmesinden sorumlu olduğu borç tutarının icra takip tarihi itibariyle, 213.105,23 TL asıl alacak ile 636,52 TL ihtar masrafı ve 4.800,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 218.541,75 TL, olarak belirlenmekle birlikte, davalı kefilin sorumluluk tutarının, tespitlerimizin toplam tutarını aşmamak kaydıyla 213.105,23 TL asıl alacak, 3.201,42 TL faiz...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davacı vekilinin 18.05.2012 tarihli sözleşme için %16,50 oranında cari faiz uygulandığı yönündeki savunması değerlendirilmeden, 18.05.2012 tarihli sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz türü ve oranıyla ilgili madde bulunmadığı, bu nedenle bu sözleşmeden kaynaklanan borç için %9 yasal ve %11,75 avans faizi oranlarının uygulanması gerektiği gerekçesiyle bu sözleşme için davalı şirket ve davalı ...’ın anapara ve faizi olmak üzere toplam 290.791,13 TL’den sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir....
Dava, taksitli alışveriş sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından davacı aleyhine yapılan takip nedeniyle faiz yönünden borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, icra takibinde; davalı şirket tarafından, davacı ..., dava dışı ... ve ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... tarihli 1.870,00-TL tutarlı alışveriş nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, dava dosyasına sunulan taksitli alışveriş sözleşmelerine göre; ... tarihli taksitli alışverişin dava dışı asıl borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,emekli aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiştir....
-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların a) Teminat mektubu borcundan kaynaklanan 810,60 TL asıl alacak 48,31 TL işlemiş faiz, 2,29 TL BSMV olmak üzere toplam 861,20 TL yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, b) Borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 510.307,74 TL asıl alacak, 25.005,08 TL işlemiş faiz, 1.250,25 TL BSMV olmak üzere 536.563,07 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, c)Kredi kartından kaynaklanan 71.091,89 TL asıl alacak, 2.367,60 TL işlemiş faiz, 118,38 TL BSMV olmak üzere 73.577,87 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranında temerrüt faizinin uygulanmasına, d)Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, 2....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin, finansman temin hizmetinden kaynaklanan faiz gelirinin reeskont faiz oranına isabet eden kısmı ile kasada fazla para bulundurulmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur....
