Bölge İdare Mahkemesi kararının, yüksek tutardaki kasa hesabı borç bakiyesi için faiz geliri hesaplanmamasından kaynaklanan cezalı tarhiyata ve sahte fatura kullanma nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ile aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının sahte faturadan kaynaklanan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın söz konusu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir....
------onaylanan yatırım tutarının %70'i olan 12.600.000,00 TL'ye kadar kullanacağı kredilerin faizleri hakkında müvekkile, faiz miktarlarının %25'i kadar faiz desteği ödeneceğini, kredi faizlerinin %25'i müvekkile faiz desteği olarak ödenecekken, davalı ----------nedeniyle --- ödemeleri ------yararlanamadığını, davalı------------- müvekkil arasında; yine davalının hatası ve haksız eylemi nedeniyle;---- bir tazminat davası --- olup, ----- sayılı dosyasında devam ettiğini, konusu ve tarafları aynı olan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini. davanın kabulünü ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ---- zararın davalıdan,---- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir....
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 30/11/2021 tarihli raporda özetle; "takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte yasal faiz alınması durumunda 1.159,85 TL faiz alacağının hesaplandığını, takibe konu 28 adet ve 32.628,06 TL tutarındaki faturalara son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreçte avans faiz alınması durumunda 2.513,00 TL faiz alacağının hesaplandığını" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından nakit alacak olarak spot kredi işletme kredisinden ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 2.326.553,07 TL asıl alacak, 28.646,78 TL işlemiş faiz, 1.432,33 TL gider vergisi, 897,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere 2.357.529,27 TL talep edilmiştir. Ayrıca, business card ve esnek ticari krediden kaynaklanan 299.905,13 TL asıl alacak, 3.023,04 TL işlemiş faiz, 151,15 TL gider vergisi olmak üzere 303.079,32 TL nakdi alacak talep edilmiştir. Son olarak 157 adet çek garanti tutarı için 202.530,00 TL'nin deposu istenmiştir....
Davacı vekili, hükmedilecek maddi tazminata davaya konu aracın davacının elinden alındığı 03/04/2002 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... ile ... (...) yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilerek kabul edilen miktarın 03/04/2002 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm fıkrasında faizin türü hakkında usule aykırı olarak bir belirleme yapılmamıştır. Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin faizin türü hususunda hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamıştır....
Davacı vekili, hükmedilecek maddi tazminata davaya konu aracın davacının elinden alındığı 03/04/2002 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... ile ... (...) yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilerek kabul edilen miktarın 03/04/2002 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm fıkrasında faizin türü hakkında usule aykırı olarak bir belirleme yapılmamıştır. Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin faizin türü hususunda hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamıştır....
Takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep ettiği alacak tutarının denetlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; takip konusu alacağın kredili mevduat hesabından, taksitli ticari krediden kaynaklandığı, kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun takip tarihi itibariyle 9.256,61 TL asıl alacak, 120,08 TL işlemiş faiz , 6,00 TL, BSMV olmak üzere 9.382,69 TL olduğu, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmeyen taksit vade tarihi ile kat tarihi arasında işleyen temerrüt faizi ve faizin kapitalize edilmesi ile takip tarihi itibariyle 289.452,69 TL asıl alacak, 3.368,69 TL işlemiş faiz 168,43 TL BSMV olmak üzere toplam 292.989,91 TL olarak hesaplandığı, uygulanması gerekten faiz oranın kredili mevduat hesabı için ......
K. sayılı kararında bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenir denildiği için dava konusu kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranlarının aylık %1,75, yıllık %21 akdi faiz ve %31,50 temerrüt faizi olduğu, davalı kefil ... ...'...
TBK madde 152’ ye göre; ‘’Madde 152 - Asıl alacak zamanaşımına uğrayınca, ona bağlı faiz ve diğer alacaklar da zamanaşımına uğramış olur’’. Faizin feri nitelikte olması nedeniyle, asıl alacak hakkında zamanaşımı gerçekleşince, faiz vesair feri alacaklar hakkında da zamanaşımı gerçekleşir. Asıl alacak ödeme vesair bir surette sona ermişse, feri bir borç olarak kabul edilen faiz borcu da sona erer. Faiz, asıl alacakla beraber zamanaşımına uğrar. Çünkü faiz alacağı, asıl alacağa sıkı sıkıya bağlı olup, bunun sonucunda asıl alacak olmadan faiz alacağının varlığı düşünülemez (Bkz. Çetin ASLAN – Türk Hukukunda Faiz ve Munzam Zarar – Ankara 2010 – 3. Baskı – Sayfa 37 vd.). Somut olayda, davacının asıl alacağı ayaktadır ve dava konusudur. Bu dava da derdesttir. Davacı asıl davada dava konusu etmediği faiz alacağını birleşen davada konu etmiştir. Mahkemece de faiz alacağına ilişkin dava asıl davaya ilişkin dosyayla birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle fazladan ödenen 26.254,40 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada ise, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 28.000 TL faiz alacağının tahsili istenilmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
