Bu durumda, temyize konu kararın bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyeleri için faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmının, Merkez Bankasının reeskont işlemlerinde uyguladığı faiz oranına göre hesaplanan matraha isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasında, belirtilen Kurul kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. Öte yandan, temyize konu kararda, bölge idare mahkemesince verilen ilk kararın, bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin "131-Ortaklardan Alacaklar" hesabının borç bakiyeleri için faiz hesaplanmamasından kaynaklanan kısmının, Merkez Bankasının reeskont işlemlerinde uyguladığı faiz oranını aşan matraha isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesince onanarak kesinleştiği kabul edilmek suretiyle bu kısım yönünden hüküm kurulmamıştır....

E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 05.12.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.172.00 TL asıl alacak 299.00 TL işlemiş akdi faiz, 14.95 TL BSMV olmak üzere toplam 7.485.95TL alacaklı olduğu, 7.172.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %65 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka takip talebinde aşağıdaki gibi talepte bulunduğu, çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ... ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi sorumlu olduğunu, kredi kartı harcamalarından ve ferilerinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ... ......

Dava dilekçesi ve yargı denetimine elverişli, dosya mündericatı ile uyumlu bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının kredili mevduat hesabı nedeniyle kendisinden 1.554,89 TL fazla faiz alındığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı tarafından yapılan ödeme bakımından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 1.184 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olan 1.147 TL'nin davalıdan tahsiline yargılama sırasında reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ilaç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede ilaç bedellerinin Rektörlük Döner Sermaye Saymanlığının “nakit durumuna” göre ödeneceğinin öngörüldüğünü, alacağın muaccel olmadığını, kesin bir vade de olmadığından faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin vadesinde ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranının %140 olarak belirlendiğini, müvekkilinin işlerinin bozulması, ağır hastalık geçirmesi ve yüksek faiz nedeniyle krediyi süresinde ödeyemediğini, davalı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün 1998/5131 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, yüksek faiz nedeniyle borcun tamamının ödenmesinin mümkün olmadığını, davalı bankaca .... İcra Müdürlüğü'nün 1998/5131 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde uygulanan %140 faiz oranının uyarlanarak makul ölçüye indirilmesine ve yeni faiz oranına göre müvekkilinin borç miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça, tarafından davacı aleyhine açılan alacak davası nedeniyle uyuşmazlık konusu hesaptaki davacı adına yatırılan emekli ikramiyesi ve emekli maaşının 1/4 kesintilerin davacıya ödenmemesi için tedbir konulan mevduata davalı bankaca mevduat faizi uygulanmamasından kaynaklanan faiz zararının tahsili istenmiştir....

Bu kapsamda, ------ vadeli, aylık % 1,65 sabit faiz oranlı, ilk iki ay ödemesiz, ödemesiz döneme ait faiz tutarının ------ ilave edildiği, --------- ----- ------- kullandırıldığı, ---------- alacağının ödenmemesi üzerine----- dosyası nezdinde takip başlattığı, takip konusu borcun kat edildiğine ilişkin herhangi -------- sunulmadığı, takipteki meblağlarla ------- ihtarnamesinin hesabın kat edildiğine dair sunulduğu, sunulan kat ihtarnamesinin mahkememiz dosyasına ilişkin olmadığı, Kat ihtarından tebliğe kadar akdi faiz, kat ihtarının tebliğinden takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilebileceği, Davacının takip talebinde sadece temerrüt faizi talebinde bulunduğu, kat ihtarı ve tebliği bulunmaması nedeniyle takip öncesi temerrüt faizi istenemeyeceği ve yine takipte akdi faize ilişkinde istem bulunmaması nedeniyle, taleple bağlı kalınılarak asıla alacak miktarı yönünden yerinde bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının ------ yönünden...

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; A-5400...3256 nolu kredi kartından kaynaklanan; 29.988,53 TL asıl alacak (taleple bağlı kalınarak) 703,05 TL kat tarihine kadar işleyen faiz, 294,12 TL 17/08/2018-31/08/2018 %24,24 akdi faiz (14 günlük) 655,22 TL 31/08/2018-25/09/2018 %30,24 temerrüt faizi (25 günlük), 47,47 TL faizin %5 gider vergisi, B-...-... nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan; 32,50 asıl alacak, 0,24 işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 0,01 TL faizin %5 gider vergisi (taleple bağlı kalınarak), Olmak üzere toplam 31.721,14‬ TL alacağa; 29.988,53 TL lik kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 32,50 TL lik Tek Hesaptan Kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yürütülecek yıllık %24,24 faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Hüküm altına alınan toplam 31.721,14‬ TL banka...

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,Türk Borçlar Kanunun faiz ve temerrüt faizine ilişkin, kanundaki emredici hüküm nedeniyle kamu düzenine dair görüldüğünden önceki uyuşmazlıklar için de uygulanması gerekli 88. ve 120. maddeleri uyarınca kanuni faiz hadlerini düzenleyen 3095 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenen, mürekkep faiz işletilmeyen faiz oranlarına göre takip konusu asıl alacak ve kredi kartı ihtarnamesi tarihine göre işlemiş faiz miktarlarının hesaplandığı,icra takip tarihi itibariyle yasal faiz oranı olduğu belirtilen % 9’a göre işlemiş faiz miktarının kabul edildiği,kredi kartı sözleşmesinin matbu, haksız şart mahiyetindeki faize ilişkin hükümlerinin anlatılan kamu düzenine ilişkin, emredici kanun maddeleri nedeniyle uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 8.342,14 TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 847,39 TL işlemiş faiz üzerinden takip sonrası işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına...

Somut olayda,Dava.Davacının, davalı şirketten ödüç para aldıklarını, paranın tamamını ... yoluyla ödediklerini, buna rağmen davalının yasaya aykırı işlemlerle ayda %130 gibi fahiş miktarda faiz talep etmesi nedeniyle ,paranın fazladan tahsil edildiğini belirterek maaşından şu ana kadar 19.5000,00 Tl para kesildiğini, fahiş faiz oranının yasal faiz olarak düzeltilmesine ve fazladan tahsil edilen alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 15.02.2010 tarihli bireysel kredi sözleşmesi uyarınca doğan borcun fazla faiz alınarak ödendiği iddiasıyla faiz oranının indirilmesi ve fazla ödemenin iadesi isteminde, ihtilafın asıl kaynağı olan kredinin nitelik itibariyle ikrazatcılık faaliyeti ile uğraşan şirket tarafından ödünç para verme den kaynaklanan kredinin (İkrazat sözleşmesinin), tüketici kredisi olmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle ...Finansal Danışmanlık Hizmetler Ltd. Şti....