Merkez Bankasının reeskont işlemlerinde uyguladığı faiz oranları esas alınarak elde edilen faiz gelirinin hesaplanması ticari icaplara uygun olduğundan, davacı şirketin transfer fiyatlandırması nedeniyle elde edilen faiz gelirinden kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği 2013 yılından devreden kurum zararının azaltılmasından kaynaklanan 2015 yılının Nisan dönemi için kesilen ceza bakımından tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir....
Faiz Hususu Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11. Maddesinde; ''Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için BANKA’nın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlası ve döviz borcu için müşterinin döviz kredilerine uygulanan kredi faiz oranının en yüksek olanının %30 fazlası dikkate alınacaktır." hükmü yer aldığından bankanın yayınlamış olduğu duyuruya göre %36,00 oranında akdi faiz oranı ile kullandırmış olduğundan akdi faiz oranı %36,00 * 1,30 = %46,80 oranında temerrüt faiz oranı uygulanabileceği, kredi kartı için TCMB tarafından yayınlanan duyuruya göre ... tarihinden itibaren uygulanabilecek azami temerrüt faiz oranı aylık %2,10 ve yıllık %25,20 oranının uygulanabileceği kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/457 Esas KARAR NO : 2022/657 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı .......
'lık kısmına % 33,temerrüt faiz oranlarından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun Md. 100 'e göre önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceğini, ayrıca mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 162.500,00 TL. ve çek ... tutarlarından kaynaklanan 116.450,00 TL. Gayrinakdi borcun depo edilmek üzere nakden ödenmesi gerekmekte olduğunu bildirmiştir....
TL'lik borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde asıl alacağa uygulanan adi faiz konusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla asıl alacağa adi faiz uygulanmak suretiyle söz konusu icra takibinin infaz olduğunu, davalılar aleyhine başlattıkları icra takibinde asıl alacağa uyguladıkları adi faiz konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaları ve tarafların tacir olması ve borç sebebinin tarafların ticari faaliyetlerinden kaynaklanan bir borç olması nedeniyle söz konusu asıl alacağa ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle oluşacak fark faizin şimdilik ... TL'sinin tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
11.914,71 TL asıl alacak, 511,54 TL akdi faiz, 25,58 TL BSMV ve 9,13 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 12.460,96 TL, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası nedeniyle 18880017000000000185601 nolu kredi için 0,01 TL asıl alacak, 5526 0912 1090 1081 nolu kredi için 18,50 TL asıl alacak, 0,08 TL işlemiş faiz işlemiş akdi faiz, 88800170138358060000003100001 nolu kredi için 46.795,00 TL asıl alacak, 3.294,37 TL akdi faiz, 164,72 TL BSMV ve 122,11 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 50.394,79 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı rehin takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davalı borçlu tarafından ibraz edilmeyen 844, 848, 851, 853, 860, 861, 863, 864 ve 865 nolu çeklerden kaynaklanan banka sorumluluğu nedeniyle 22.250,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, bu bedelin bankadan tazmini halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %50 temerrüt faizi ve bu faize işletilecek %5 BSMV'nin tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğu nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya içerisindeki Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; m.43 düzenlemesi ile ......
Tüketici mahkemesinin 2011/22 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda ödenen peşinatın iadesine karar verildiğini,bu mahkeme kararına konu bedelin icradan tahsili sırasında faiz hakkını saklı tutarak tahsil ettiğini,bu nedenle ihtarname ile oluşan temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağın ödendiği tarihe kadar işleyen 24.596 dolar faiz alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının gerek ilk ihtarnamede gerekse açtığı davada faiz talep etmemesi nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilerek hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya yapılan peşinat ödemesinin, davacının cayma hakkını kullanarak sözleşmeden dönmesi nedeniyle ödenen peşinatın geç tahsilinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 4.380.770.000 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve ... aleyhine A-)...,...,... nolu kredilerden kaynaklanan; 113.280,75-TL asıl alacak 1.356,84-TL işlemiş faiz, 67,85-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 114.705,44-TL olduğu ve ihtarname tarihinden itibaren yıllık %48,0 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, B-)Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenen olan 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan 4.800,00-TL asıl alacak, 48,45-TL işlemiş faiz, 2,42-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.850,87-TL ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24,24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, C-) ... nolu kredi kartından kaynaklanan 24.745,87-TL asıl alacak 2.017,61-TL işlemiş faiz 28,73-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.792,21-TL olduğunu ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ile ihtarname tarihinden itibaren yıllık %28,08 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olduğu, D-)... nolu tek hesaptan kaynaklanan 3.135,05-TL asıl alacak, 133,07-TL işlemiş...
