İcra Dairelerinde olduğunu ve bu nedenle davalı borçlu şirket hakkında başlatılan takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple davalının icra takibinde ödenmemiş aidat olarak istenen 4.580,00 GBP(Great British Paund-İngiliz Sterlini), Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince işlemiş olan 343,50 GBP %5 işlemiş faiz ile, 5.649,73 TL elektrik ve su bedellerinden oluşan alacakların tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin talep eden miktarlar bakımdan devamına karar verilmesini ve itiraz eden borçlu şirketin takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalı şirket aleyhine ... 2....
Şirketine kullandırılan ... kat tarihi itibariyle, ticari kredili mevduat hesabından 3.391,08 TLŞ Borçlu Cari hesap kredisinden 209.466,49 TL olarak belirlenen banka alacağının davalı ...’nın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin kat tarihindeki banka alacağından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ... takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı ...'nın kefalet sorumluluğu davalı şirket yönüyle yapılan hesaplamayla aynı bulunmuştur." şeklinde belirtilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı ... Bankası AŞ ... Şubesi ile davalı ... İnşaat..Ltd. Şti. Arasında 17/04/2015 tarih ve 300.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'...
Davalı yanca uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğu, bu nedenle yargılamayı yapmakla Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki itirazın uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, davalı tarafından fazla miktarda çöp üretildiği iddiasıyla faturalanan ek hizmet bedeli konusundaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından 19/09/2022 tarihinde davacı şirket aleyhine toplam 35.400,00-TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 04/10/2022 tarihinde tebliğ olduğu ve davacı yanca herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, .... İcra Müdürlüğünün ......
Aksinin benimsenmesi durumunda ise bu kez üçüncü kişilerin yönetici ile sözleşme yapmaktan kaçınacakları ve bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur." şeklinde olduğunu, kat mülkiyeti kanunundan ve aşağıda belirtilen Yargıtay kararlarından da açıkça anlaşılacağı üzere her bir kat malikinin ortak giderlerden eşit olarak sorumlu olduğundan, dava konusu borcun ödenmesi için kat maliklerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği için kat maliklerine karşı icra işlemine geçildiğini, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde itiraz mercii icra mahkemesi olmasına rağmen, gönderilen ihtarname sonrası kat malikleri borca itirazlarını icra müdürlüğüne yönelttiklerinden dolayı haklarındaki icra takibinin kesinleştiğini, kat mülkiyeti kanunu ve yukarıda belirtilen Yargıtay kararlan birlikte incelendiğinde dava konusu takibin usul ye esas yönünden hukuka uygun olduğunun ve davacı tarafın iş bu dava konusu taleplerinin ise hukuki dayanaktan yoksun...
Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı ile davalı arasında ------- numaralı ticari kredi sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığı, imzalanan sözleşmeye istinaden Davalı Borçlu Müşteri’ye 24 ay vadeli, aylık % 1,5109 (yıllık % 18,1308) indirimli sabit faiz oranlı ve 10.033,24 TL/AY ödemeli 198.966,40 TL tutarında ticari araç kredisi kullandırıldığını, 20.12.2022 tarihinde hesabın kat edildiğini, ihtarname düzenlendiğini ancak tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığını, yapılan inceleme neticesinde asıl alacak miktarının 117.027,07 TL olduğunu, yıllık %27,14 oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini, asıl alacağa işleyecek faiz oranının 8.105,72 TL olduğunu, BSMV’nin 405,29 TL olduğunu ancak talep edilen miktarın 30,88 TL olduğunu takibin toplam 125.163,67 TL üzerinden devamı gerektiğini beyan etmiştir.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra...
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının, yakıt teslim tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. .... Hukuk Dairesinin 11.12.2014 tarih ve 2014/19693 E. ve 2014/18106 K. sayılı bozma ilamında, yönetim planınını 12. maddesine göre; "...kaloriferlerin bilumum işletme, onarım ve idame masrafları ile bu masraflar için toplanan avansa; arsa payları ne olursa olsun her kat malikinin kendisine ait bağımsız bölümün proje ve planında gösterilen inşaat sahası oranında katılacağı" belirlenmiş ve mahkemece bu karara uyulmuş olmakla, bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece bozma ilamı yönünde inceleme yapılmamış ve yönetim planındaki hükümlere göre yeniden bilirkişiden rapor alınmamış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağının diğer maliklerden tahsili istemine ilişkin olup, ana taşınmazın tapuya sunulan projesinde "çatı" mevcut olup, yaptırılan tespit ile de çatının yapılmamış olmasının davacının zararına yol açtığı ve yaptırılmasının zorunlu olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle; davalının arsa payı oranında sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Bu mahkeme kararında; --- parsel sayılı taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, dava konusu ortak gider alacağına konu bağımsız bölümlerin tamamının --- parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, ---- tarihinde satışı yapılana kadar -----tarihinde satışı yapılana kadar ve --- tarihinde satışı yapılana kadar maliki olduğu, diğer bağımsız bölümlerin 26.12.2013 dava tarihinde de -----maliki olduğu, buna göre, söz konusu satış tarihlerine kadar ----- şirketinin toplamda 176.612.28 TL aidat borcunun, bağımsız bölümlerin ortak gider borçlarını mülkiyetin sona erdiği tarihe kadar ödemekle yükümlü olduğu, taşınmazda 20.06.2007 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 27.03.2009 tarihinde de kat mülkiyeti tesis edildiği, yönetim planı ----- genel giderlere katılma maddesinde, kat maliklerinin arsa payı oranında ortak giderlere katılacağının karar verildiği görülmektedir....
yasal olanak bulunmadığı, taşınmaz üzerinde toplu yapıya uygun yönetim planı değişikliği henüz tapuya işlenmediğinden ortak gider alacağı için açılmış olan davada Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerinin uygulanamayacağı, dava konusu uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği davanın genel yetkili asliye hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, bu çerçevede öncelikle görev hususunun çözülmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava davacı kooperatifin ortak yerlerin bakım koruma onarım giderleri ve diğer giderlerden kaynaklı aidat borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davaya konu iptali istenen icra dosyası incelendiğinde takibin Ankara 7 İcra Müdürlüğünde yapıldığı, davalının yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapıldığından takibe itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin Gölbaşı İcra Müdürlüğü olduğu yönde yetki itirazında bulunduğu, davalının adresininde Gölbaşı olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
