ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/122 KARAR NO : 2021/959 DAVA : Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil bankanın ... Şubesi ile Davalı ... A.Ş. ile 12.06.2018 tarihli, 10.000.000.00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, ve ...Tic.A.Ş. firması arasında 12.06.2018 tarihli, 20.000.000.00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 11.01.2013 tarihli 3.500.000,00 TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 19.02.2014 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 15.01.2014 tarihli 5.000.000,00 USD Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'ne müsteniden Borçlu Firmalara Kredi Kullandırıldığını, davalı ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, eski yönetici olan davacının, yönetici olduğu dönemde şahsen ödediği 4342,93 TL ile 4000 TL yönetici aylığı olmak üzere toplam 8342,93 TL alacağın yeni yönetimden tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan iki bilirkişi raporu içeriği dikkate alınarak davacının kendi dönemi içerisinde kayıt ve defterleri düzgün tutmadığı, belgeleri muhafaza etmediği, alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bilirkişi raporunda; Kooperatif Yönetim Planı ve 2017-2018 yılındaki Kat Malikleri Genel Kurullarında, bağımsız bölümlere ilişkin ortak gider aidatlarının belirlendiği, aidat ödemelerinin gecikmesi halinde %1,5 oranında gecikme cezası uygulanacağı yönünde karar alındığı, davalının 22 ve 24 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğu, aidatlara ilişkin faturaları imza karşılığında teslim aldığının belirlendiği, yapılan hesaplamada ise davalının aidat alacağının 2.249,00-TL, gecikme zammı alacağının ise 442,31-TL olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir....
Davacı bankanın Gimat Ankara şubesi ile davalılar arasında imzalanan 04/08/2015 tarihli sözleşme uyarınca asıl borçlu davalı şirkete kredi kullandırılmış, davalı şirket oluşan borçlarını ödemediği için banka tarafından hesap kat edilerek ödeme yapılması istenmiştir. Hesap kat ihtarının tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı için davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile 19.902,13 TL asıl alacak, 9.816,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 490,84 TL işlemiş faizin BSMV'si ve 416,26 TL ihtarname giderinden oluşan toplam 30.626,08 TL'nin tahsili talep edilmiş, ayrıca 12.090,00 TL gayrinakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talep edilmiştir. Henüz ödeme emirleri tebliğ edilmeden davalıların 22/11/2017 tarihli itirazları üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazlarında bankaya borçları bulunmadığını söylemişlerdir....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu kooperatifi olan ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği için başlatılan icra takiplerinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER -İcra Dosyası -Kooperatif kayıtları -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının davacı kooperatif ortağı olarak ödenmeyen aidat borcu ve faizi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara .......
üstlenilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin tayin ve tespiti işbu sözleşmenin konusunu oluşturur" olarak açıkladığını, aynı ----- maddesinin B bendinde "Kat mülkiyeti kanununa göre uygun olarak tüm muhasebe işlemlerinin yapılması, defterlerinin tutulması, ortak gider ve avans paylarının hesaplanması ile beraber aidatlarının belirlenmesi ve toplanması ve kesin hesapların dökülmesi, kira paralarına ve ortak giderlere ilişkin ödeme istemlerinin hazırlanması ve yerine getirilmesi, ---------için yapılacak reklam ve pazarlama faaliyetlerine kiracıların ve kullanıcıların katılım paylarının hesaplarının çıkartılması ve duyurulması ------ adına faturaların kesilerek, tahsilinin izlenmesi, kira sözleşmesinde aksi görülmedikçe her bir kiracı veya kiralanan için ayrı ayrı düzenlenecek dağıtım cetveline göre kira paraları ve gider paylarının belirlenmesi bunların önceden yazılı olarak duyurulması, ödemeyenler hakkında yasal işlemlerin başlatılması ve başlatılacak yasal işlemlerin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/906 Esas KARAR NO :2023/384 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile borçlu ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'...
Icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını takibe borçlunun itiraz ettiğini belirterek takibe itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 25.06.2011 tarihli sözleşmenin taraflarının müvekkili şirket ve kiralayan davacı olduğunu ancak bina duvarının reklam için bir firmaya verilmesinin kararının malik çoğunluğunun kararı ile alındığını kat mülkiyeti kanunun 45....
ın kooperatif adına para tahsil etme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle kooperatifin ödemelerden sorumlu tutulamayacağı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak, davalının, 33.973,50 TL asıl alacak, 12.322,72 TL faiz olmak üzere toplam 46.296,22 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte öngörülen oranda faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kooperatif üyesi olan davalı, yükleniciye ödeme yaparak onun hissesine karşılık gelen bağımsız bölümün tapusunu aldığını savunmaktadır....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; iki ayrı parsel üzerinde kurulu sitede ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin eldeki davada, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. III. ÖN SORUN 15. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, temyize konu kararın gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı; dolayısıyla temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak değerlendirilmiştir. 16....
