Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Birinci fıkradaki giderlere, kat maliklerinden birinin veya onun bağımsız bölümünden herhangi bir suretle faydalanan kişinin kusurlu bir hareketi sebep olmuşsa, gidere katılanların yaptıkları ödemeler için o kat malikine veya gidere sebep olanlara rücu hakları vardır." şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Yargıtay 17. HD. 09/02/2016 T. .... ilamında; sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali davasında tüm kat maliklerinin davalı olarak gösterildiği, sonuç olarak Yargıtay'ın belirtilen ilamında, "Bina malikinin sorumluluğu 818 sayılı BK.'nun 58.(6098 sayılı TBK. md. 69) maddesine, kat maliklerinin ortak tesislerden sorumluluğu ise bu genel hüküm ile birlikte Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine dayanmaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında 2.876,00-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla, infazda tereddüt yaratacak şekilde asıl alacak ve işlemiş faiz konusunda, alacağın miktarının ne olduğu, hangi tarihten itibaren faiz işletileceği, miktarın faiz alacağı mı, asıl alacak mı olduğu hususlarında tereddüte yer vermeyecek şekilde hükmün açık ve infaz edilebilecek şekilde kurulması gerekli olduğu gibi, alınan bilirkişi raporunun bu hususu açıklayıcı mahiyette olmadığı, bilirkişinin raporuna esas aldığı m2 hesabının kim tarafından imzalandığının, geçerli olup olmadığının belli olmadığı, tapudaki arsa payına da aykırı olacak şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmakla; mahkemece dosyanın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Kat mülkiyetinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinde davacının bağımsız bölüm sakini olduğu, ortak boru hattından bağımsız bölüme su sızması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için dava açtığı, davalı site yönetiminin sorumluluğunun kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, her ne kadar davacı tacir ise de davanın ticari dava olmadığı, mahkemenin görevli olmadığı, 6100 sayılı yasanın 16....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlık temelde davalının kooperatif üyesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalıya kooperatif üyesi olması nedeniyle 2008 yılında tesis edilen kat mülkiyeti sonrası daire tahsis edildiği, kooperatifin 2009 yılında tasfiye haline girdiği, davalının 2011 yılında noter aracılığı ile kooperatiften istifa ettiği ancak genel kurullara çağrılmaya devam edildiği ve yönetim kurulunca istifa hakkında bir karar verilmediği (kanunen zorunlu olmamakla beraber) tartışmasızdır. Davacı istifasını noterle bildirdiği gerekçesi ile kooperatif üyeliğinin sona erdiğini iddia etmişse de aldığı daireyi kooperatife iade etmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/496 Esas KARAR NO:2021/756 ---ASIL DAVADA---- DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2020 ---BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA --- DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2020 KARAR TARİHİ :27/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, ana davadaki dava dilekçesinde özetle; borçluların davacı banka nezdinde ... No'lu Krediye ait borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ......
İcra Dairesinin ......
Şti'ye 1.650,14-USD hasar tazminatı ödendiğini, bu tutarın rücuan tahsili için müvekkili banka aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak hasara müvekkili bankanın sebebiyet verdiğine ilişkin teknik rapor veya belge sunulmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, dava dışı ........
Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davalının kooperatife 2015-2020 yıllarına ait emlak vergileri, kalorimetre ücreti, plaza giderleri ve gecikme farkından doğan borcu olup olmadığı, borcun miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edildi. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 18.401,82 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır ve alacak miktarı tespit edilmiştir. .......
İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. Davalı vekili katılmış olduğu oturumdaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: İcra Dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında; 1.150.000,00 TL 'lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur....
Maddesi ''Kat malikinin, 20 nci madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür.'' hükmünü içerir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan ana taşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir....
