"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı, yüklenici tarafından açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 01.07.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, daha sonra aynı 731 (imarla 1028 ada 3, 1011 ada 4, 1022 ada 2, 1023 ada 1, 1015 ada 4, 1012 ada 3, 1013 ada 2) parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tevkilen ... tarafından davalı şirkete satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilen yerler bakımından da bedel isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, dava konusu taşınmaz yönünden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıların 190 adet daire alacaklarını, imar parsellerinin davacıların bilgisi ile usulüne uygun temlikinin yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak, davaya konu 8188 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 227/2400 payını, davalı ...'ın, 8186 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 4/567 payı ile trampa ettiğini; baba-oğul olan davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, trampa işleminin iptaline, 8188 ada 3 sayılı parselde davalı ... adına kayıtlı 227/2400 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davacı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın davalı ...'ye ait olduğunu, anılan sözleşme ve muvafakattan dolayı trampa işleminin yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, sözleşmelerin karşılıklı olarak fesh edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'...
Davalı Şirket, davacının okuma-yazma bildiğinin noterde yapılan sözleşmelerden ve vekaletnameden anlaşıldığını, inşaat bitmek üzere iken davacının dava konusu taşınmazı vekili davalı ... eliyle davalı ...’e sattığını, bu satıştan kendilerini de haberdar etmediğini, bilahare yapılan toplantıda davacının taşınmazı rızası ile sattığının, davacının eşinin davalı ...’e olan borcu nedeniyle teminat olarak taşınmazın davalıya satışının yapıldığının ortaya çıktığını, karşılıklı anlaşma ile yeni duruma göre kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak ve resmi işlemleri yürütmek üzere vekil kıldığı kardeşi ...’ın, 280 ada, 155 parsel sayılı taşınmazı, elbirliği içinde hareket ettiği oğlu olan diğer davalıya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet etmesi gereken 280 ada, 233 parseldeki (eski 155 parsel) 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazı dilediği bedel ve koşullarda satması yönünde 24.06.2008 tarihinde ...'e vekalet verdiğini, ancak...'in düşük bedelle babası olan diğer davalı ...'e 27.02.2009 tarihinde sattığını, bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali tescil ve tazminat istekleriyle terditli dava açmıştır. Davalılar; iddiaların asılsız olduğunu, davacının kayden malik olduğu dava dışı 1965 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı yönünde yüklenici ... ile davacı arasında 24.06.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmedeki edimler arasında dengeyi sağlamak amacıyla çekişmeli 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bedelsiz olarak yüklenici...'...
nin, 4190 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ¼ oranda paydaş iken ağır solunum rahatsızlığı, yaşlılığı nedeni ile emekli maaşının alınması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi için davalı kızı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda muris adına tescil edilen çekişme konusu 11 nolu bağımsız bölümü dava dışı eşi ...'e devrettiğini, kısa bir süre sonra da adı geçenden taşınmazı temellük ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, vekalet görevini kötüye kullanmadığını, mirasbırakan ...'nin davacı ...'e dava konusu bağımsız bölümden pay vermek istemediğini ve adı geçen dışındaki mirasçılara pay vermek üzere kendisine verilen vekaletname ile murisin gerekeni yapmasını istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle çekişmeli payın davalıya temlik edildiği, davalının da vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen ve bilebilecek konumda bulunduğu gözetilerek karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.188.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mah ... ada . parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 payının iptali ile davacı ... oğlu ... ... ... adına tapuya tesciline, İzmir İli ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 payının iptali ile davacı ... oğlu ... ... ... adına tapuya tesciline, İzmir İli ... İlçesi ... ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... Kat ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... ... ... adına tapuya tesciline, İzmir İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... ... ... adına tapuya tesciline karar verildiği belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... ... ..., davalının ... ... , davanın ortaklar kurulu kararının iptali davası olduğu , mahkemece 17/11/2011 tarihinde davanın kısmen kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... İnş Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti....
