Noterliğince düzenlenen 23.10.2015 tarihli 23144 yevmiye numaralı vekaletname ile dava konusu 307 ada 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılması arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapması, taşınmazları dilediği koşullarda ve bedelle satması satış bedellerini alması için yetki verildiği, vekilin 15.02.2016 tarihinde azledildiği, ... 3. Noterliğince düzenlenen 25.03.2015 tarihli 9628 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ..., davacı ..., dava dışı ... ve ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığı, davalı ... ve davacı ...’in vekili ..., ...'un vekili ... olup, 307 ada 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazlarda 36 daireli inşaat yapılması, 4 dairenin ...’a, 2 dairenin davacıya, 2 dairenin ...'...
ın vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilebilecek kişilerden olduğu, 53 ada 240 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hisselerinin de aynı şekilde vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle devredildiği, ancak bu taşınmaz üzerine kat irtifakı tesis edilerek bağımsız bölümler oluşturulduğu, taşınmazın diğer hissedarları ile davalı şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşımın davacı tarafça kabul edilmediği, benzer uyuşmazlıkta Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında belirtildiği şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşımı kabul etmeyen davacının 53 ada 240 parselde kat irtifakı öncesi tapu payına karşılık gelen bağımsız bölüm oranı belirlenerek bu bedelin İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, uyuşmazlığın niteliği gereği yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçeleriyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V....
ye götürerek taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra vekil ...'ın bu vekaletname ile dava konusu taşınmazı 96.000,00 TL bedelle davalı ...'ye satış suretiyle devrettiği, bu satış işleminden dolayı davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, böylece vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat talep ettmiş; keşif sonrası taşınmazın değerine ilişkin alınan bilirkişi raporu akabinde sunulan ıslah dilekçesi ile davalı ... ile yapılan satış sözleşmesinin aşırı yararlanma şartlarını taşıdığını, bu nedenle hukuki nitelendirmenin aşırı yararlanma olarak değiştirilerek aşırı yararlanma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı ...'dan 136.583,00 TL tazminat talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından diğer davalı ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile yüklenici Şirket adına düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şirket yetkilisi ... ... ... tarafından yapıldığı, ... ... ...'ın aynı zamanda satış yetkisi aldığı vekâletname ile taşınmazları davalı eşi ...'a devrettiği, ...'nin de davalılar ... ve ...'e devrettiği, gerek davacıdan gerekse eşi ...'dan alınan vekâletname ile taşınmazların ... ve ...'...
KARŞI OY Dava; vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne tapunun iptaline hisseleri oranında davacılar adına tesciline davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiştir. Vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali tescile ilişkin karar kesinleşmiş olup uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık dava tarihine kadar taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak tasarruf edilmiş olması sebebiyle bu tarihe kadar haksız el atmanın söz konusu olup olmadığı el atmanın önlenmesine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
CEVAP Davalı; müvekkilinin oğlu ...’ün dava konusu taşınmazın arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacı ile dava dışı ...’ün bu taşınmaz üzerinde ortaklık kurma iradesi ile taşınmazın bir kısmının davacıya şeklen devredildiğini, bu şekli devir ile arsa maliki haline gelen davacı ile müvekkilinin oğlu ...’ün 18.11.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, kat karşılığı sözleşme gereği davacıya 2 daire verileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının şeklen ortak olması nedeniyle kendisine 3 bağımsız bölüm verildiğini, inşaat işlerinin daha kolay yürümesi için davacının taşınmaz satış, ipotek, kat mülkiyeti ve inşaatın yapım işlerine ilişkin bir vekaletname verdiğini, vekaletname tarihinde kat mülkiyetine geçilmiş olmadığını, taşınmaz üzerindeki binanın tamamlandığı ve müvekkilinin oğlu ... ile davacı arasında kurulan ortaklık ilişkisinin tasfiyesi amacıyla bağımsız bölümlerin bir kısmının davacı ve ... tarafından birlikte hareket edilerek...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istekli dava sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil ile vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile Türk Medeni Kanununun (TMK) 1007. maddesine dayalı tazminat isteklerine ilişkindir....
in ve gerekse kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı bulunan şirketin ortakları aynı zamanda alt vekiller olan davalılar ... ve ...'ın bu durumu bilebilecek konumda yer almaları karşısında, davacının kendisine isabet eden bağımsız bölümlerdeki paylarını uhdesinde tutmak yönündeki iradesinden haberdar olmadıklarını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca:1- Alacağın 832.500,00-TL'lik bölümü yönünden davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ihale ile arsa payı alınan dükkan vasfındaki taşınmazların karşılığında zemin kat dairesi verilmesi noktasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılmasından da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
