Somut olaya gelince; davacının satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ... İnş. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle 617 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne, 1623 parsel bakımından ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar bakımından ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 506 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Asıl davanın davalısı ..., davacı ile mirasbırakan İsmet’den kalan 2663 ada 203 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve pay devirlerini de kapsayan vekalet ilişkisinin kurulduğunu, taşınmaz üzerine yapılacak inşaat işlerini takip etmesi karşılığında, inşaatta yapılacak dairelerden verilmek üzere kardeşi ve davacının dayısı olan birleştirilen davanın davalısı ...ile anlaşıldığını, davacının da bu anlaşmaya muvafakat ettiğini, bunun sonucunda ... 3. Noterliği'nin 01/04/2010 tarih ve 11931 sayılı sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre taşınmaz üzerine yapılacak on dört dairenin yarısının arsa sahiplerine, diğerlerinin müteahhide bırakıldığını, davacıya miras payına mahsuben 9 nolu bağımsız bölümün verildiğini, davacı tarafından verilen vekalet gereği yapılan işlerin usulüne uygun olduğunu, birleştirilen davanın davalıları, iyiniyetli alıcı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen dosya yönünden, tapuda yapılan satışların birleşen dosya davalısı tarafından davacılardan alınan vekalet kullanılarak yapılması ve sözleşmeye uygun tapu devirlerinin yapılmaması nedeniyle, vekaletle iş gören birleşen dosya davalısının vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle asıl dava yönünden; davalı ... yönüyle açılan tapu iptali tescil talebine ilişkin talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, 770.000,00 TL’sının davalı ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd....
20.06.2014 tarihli “İbraname” başlıklı belgenin düzenlendiği; davalı vekil ... ile dava dışı yüklenici ... arasında ise 27.01.2012 tarihli harici olarak “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile Noterde 17.05.2012 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, davacı ...’nın yargılama sırasında 14.05.2015 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesince verilen 22.06.2022 tarihli ve 2022/692 Esas, 2022/1230 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların davacı ile davalı Şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 14 üncü maddesi uyarınca davalı Şirket'e ait olacağının sabit olduğu, davacının aynı tarihte takip eden yevmiye numaralı vekaletname ile davalı kardeşi Zeki'ye, yüklenici davalı Şirket'e düşecek bağımsız bölümlerin temliki için vekalet verdiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her hangi bir şekilde tadil edilmediği, davacının dava dilekçesinde taşınmazların maliki olduğu iddiasına dayandığı, taşınmazların daha sonra davalı Şirket tarafından kendisine harici satışla devredildiğine dair bir iddiasının bulunmadığı, davacının, vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. V....
Mahkemece, dava konusu iptali istenen 21.02.2002 ve 30.04.2003 tarihli satış vaadi sözleşmelerinde açıkça yer aldığı gibi satış vaadlerinin Kartal .... Noterliğinin 19.08.1997 tarih ve 43647 yevmiye numaralı Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayandığı 19.08.1997 tarihli sözleşme ile geriye etkili olarak feshedildiğinden satış vaadi sözleşmelerinin dayanağı kalmadığı, davacıların HMK.'nın 114/1-h maddesine göre satış vaadi sözleşmelerinin iptali için dava açmalarında hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve TBK’nın 19. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle satış vaadi sözleşmelerinin iptali istemine ilişkindir. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü, danışıklı olan bir hukuki işlem haksız eylem niteliğindedir....
Şti. vekili cevap dilekçesinde; tenkis davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tenkis talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, diğer davalı şirketlerin inşaat konusunda yaşanan anlaşmazlıkla dolayısıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesini tüm hak ve yükümlülükleriyle devrettiğini, ancak taşınmazdaki paylarını satmak için müşteri aradıklarının öğrenilmesi üzerine müvekkil şirketin taşınmaz payını satın almaya karar verdiğini, bu amacını davacılara detaylarıyla bildirdiğini, davacıların da bu satışa muvafakat ettiğini, bu hususta 19/08/2013 tarihli vekaletnamenin bulunduğunu ve davacıların sözleşmeden haberdar olduklarının açık olduğunu, diğer davalılara 1.404.200,00 TL bedel ödenerek ¼ payın satın alındığını, vekaletin kötüye kullanılması ile muvazaa iddiasının çelişmesi nedeniyle diğer mirasçı ...’a ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve irade sakatlığına dayalı farklı bir dava (Bakırköy 10....
Davacı vekili asıl davada, davalılardan yüklenici ... ile davacı arsa sahibi arasında imzalanan 11/08/2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya ait 155 ada 4 parselde kayıtlı arsa üzerine 4 bloktan oluşan 80 dairelik inşaat yapılarak 25 adet dairenin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin müvekkilinin iradesini fesada uğratarak aldığı vekaletname ile davacıya ait taşınmazı diğer davalı kooperatife devrettiğini, arsanın ifrazı sonucu oluşan parsel üzerine bir blok inşa ettiğini ve iyiniyetli olmayan diğer davalılara bağımsız bölümleri devrettiğini, ancak müvekkiline hiçbir daire vermediğini, diğer blokların da yapılmadığını ve inşaatın süresinde tamamlanmadığını belirterek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde dairelerin rayiç değerinin tahsili, dairelerin süresinde tamamlanmaması nedeniyle kira tazminatı ve manevi tazminat...
