Kooperatifi Başkanı davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kooperatif ve belediyedeki resmi işlemlerin takibi için diğer davalı ...’nun ısrarı üzerine 13.10.1997 tarihli vekâlet verdiğini, davalının içinde satış yetkisi de bulunan vekâlete dayalı olarak payını 16.10.1997 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, Kooperatifin yeni yönetim kurulunun ihbarı üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatif kayıtlarına girmediği gibi davalı ...’ın temellük ettiği arsa payını kooperatife devretmediğini, bankalardan aldığı kredi karşılığında pay üzerine ipotek kurulduğunu, kooperatifteki üyeliğinin dayanaksız kaldığını, davalıların fikir ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden tazminine karar verilmesini istemiştir. Katılan ... İnşaat Ticaret Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı... verdiği vekaletnamede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğu, vekilinin vekalet yetkisini vekalet veren yararına kullanması gerektiği, yeni arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı aleyhine olduğu, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davacıdan habersiz sözleşme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 06.11.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve sözleşme tapuya şerh edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının, 13.02.2007 tarihinde...düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” ile dava dış......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1002 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması konusunda üvey kardeşi davalı ...’ye vekaletname gönderdiğini, ancak bilahare vekaletnamenin kötüye kullanılması sureti ile dava konusu taşınmazın diğer davalı üvey kardeşi ...’a satıldığını ve üzerine 4 katlı bina yapıldığını öğrendiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini,bu nedenle davalı ...'yi azlettiğini ileri sürerek dava konusu 1002 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bilirkişilerce belirlenecek arsa payına isabet eden daire miktarının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece birleştirilen davanın davalıları ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan redddine ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davalısı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı, Kanada'da yaşadığını, dava dışı kardeşi ... ile 1/2'şer oranda malik oldukları 4839 parsel sayılı taşınmaz için müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşme yapması amacıyla annesi olan davalı ...'ü vekil tayin ettiklerini vekilin müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra sözleşme gereğince arsa malikleri adına tescili gereken 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin adına tescilini sağladığını, davalının 13 nolu bağımsız bölümü 3. kişiye temlik ettiğini, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler üzerine ise bankalar lehine ipotek tesis ettirdiğini, annesi olan davalı ...'ün bu tasarruf ve borçanmaları dava dışı kardeşi ...'in borçlarını ödemek amacı ile yaptığını öğrendiğini, bunun üzerine vekili azlettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, 14 nolu bağımsız bölümün tamamının ve 15 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kayıtlarının iptali ile ipotekten ari olarak adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, kooperatif yönetim kurulunun, genel kuruldan yetki almadan kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, denetim kurulunun ise denetim görevini yerine getirmediğini, bu nedenle ibra hususunda alınan kararların geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle konutların ve işyerlerinin ortaklara dağıtım şekline ilişkin maddenin yoklukla malül olduğunu ileri sürerek, 04.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5, 6 ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kat karşılığı konut ve işyeri inşaatı projesine ilişkin genel kurullardan yetki alındığını, alınan kararların usul ve yasaya ulgun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1/2’şer oranda paydaşı oldukları 126 ada 19 parsel sayılı taşınmaza, müteahhitlik yaptıklarını söyleyen dava dışı ... ile ...’un kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapıp karşılığında üç daire vereceklerini söylemeleri üzerine dava dışı ... ile aralarında 06/07/2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ancak dava dışı ... ve ...’un inşaat sırasında imar, elektrik, su işleri, kat irtifakı kurulması ile ilgili vekaletname verilmesi gerektiği şeklindeki telkinleri nedeniyle aynı anda içeriği daha önce hazırlatılmış vekaletname düzenlendiğini, vekaletname içeriğinde kat mülkiyeti kurulması, ifraz, tevhit, inşaat işlerinin yanısıra yanıltıcı olarak ilaveten dava konusu 126 ada 19 parsel sayılı taşınmazın % 80 hissesinin satışı konusunda dava dışı ...’un vekil tayin edildiğini, hile ile alınan...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle vekil aracılığıyla düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen iptali istemine ilişkin olup, çekişme vekaleti veren ve vekaletin verildiği arsa sahipleri arasında olup yükleniciyle yapılan sözleşme hükümlerinden kaynaklanmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket, taşınmazı yan parseller ile birleştirerek inşaat yapmak amacıyla satın aldığını ancak diğer parselleri alamayınca taşınmazı aynı tutar üzerinden davalı ...'ye temlik ettiğini, davacı ile diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının şirkete karşı ileri sürelemeyeceğini, davalı ...; ..., ... ve ... ...'yü emlakçılık yaptığı için tanıdığını, adı geçenlerin davacıya yeni bina inşaa etme teklifinde bulunduklarını, aralarında anlaştıklarını ve bağımsız bölümlerin davacıya fiilen teslim edildiğini, devir için davalı tarafla görüştüğünü ve davacıdan para talep edildiğini, davacıyı zarara uğratma amacı bulunmadığını, davalılar ... ve ...; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde hazırlandığını ve imzalandığını, davacının taşınmazı iradi olarak devrettiğini, davacının iradesinin fesada uğratılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Bu durumda davacı edimini yerine getirmeden ve taşınmazların davalılar adına tescil edilmeleri sağlanmadan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ya da buna dair bir ön sözleşme yapılabilmesi zaten hukuken mümkün değildir. Nitekim taşınmazların davalılar adına tescil edilmesinden sonra davacı tarafından davalılara kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmak üzere ihtarname gönderilmiştir. Tüm bu hususlar, tarafların, imzaladıkları 25.12.2009 tarihli sözleşmedeki iradelerinin anılan sözleşme ile yalnızca kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak olmadığını, ortaya koymaktadır. Bu nedenlerle sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ya da buna dair bir ön sözleşme olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün değildir. Sözleşme kendine özgü karma nitelikli bir sözleşme niteliğindedir. Bu nedenle sözleşmeyi kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak nitelendiren ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil şartına tabi tutan çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
