Asliye Hukuk Mahkemesinde 29.11.2006 tarihinde 2010/373-336 (bozmadan önce 2006/268 E.) sayılı dava ile; yükleniciyle arsa sahibi arasındaki inşaat sözleşmesinin feshine, kaçak inşaatın yıkımına, yüklenicinin bu parsele tecavüzünün önlenmesine dair açtığı davanın 15.06.2010 tarihinde kabulüne karar verilip Yargıtay aşamalarından geçerek 21.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, yükleniciden tazminat talep edebileceklerini, bu sebeplerle davalının tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesini, davalıdır şerhinin kaldırılmasını, ... aleyhindeki davasının reddini savunmuştur. Davalı.... duruşma zabıtları ve bilirkişi raporunun 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece 07.12.2016 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 06.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda 01.05.2002 tarih vc ..... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin (dayanak- temel işlem), .... 2....
Dava, İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar, yüklenicilerden alacaklı olduklarını iddia ederek, İİK.nun 94. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı borçlu namına tescili gereken bağımsız bölümlerin yükleniciler adına tescilini istemişlerdir. Davacılar, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir. Yasanın kendilerine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtıklarından yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerine göre incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece, yüklenici ve arsa maliki davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme bu sonuca varmak için yeterli değildir....
karşısında vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kabulü gerekmektedir....
Davalılar, dava dışı şirketle yaptıkları 14.04.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava dışı şirketten olan alacaklarının tahsili için başlatılan icra takiplerinde davacının vekil olarak kendilerini temsil ettiğini, icra takipleri nedeniyle dava dışı şirket ile uzlaşıldığını ve 16/07/2009 tarihli protokol imzalandığını, davacının söz konusu protokol ile kendi avukatlık ücretini tamamen aldığını, bu protokol ile dava dışı şirketin ibra edildiğini ancak davacı avukat tarafından 14/04/1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının saklı tutulmadığını, bu nedenle hukuki menfaatlerinin ihlal edildiğini, dava dışı şirketten alacaklarını tahsil edebilmek için 230.000,00 TL tutarında alacak davası açmak zorunda kaldıklarını, bu davada da davacının yeterince savunma yapmadığını, Avukatlık Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, 2009 tarihli protokol ile dava dışı şirketin ibra edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 1560 parsel sayılı taşınmazında inşaat yapılması amacıyla davalı ...’a vekaletname verdiğini, eşi olan diğer davalının taşınmazda haricen pay satın aldığını iddia ederek Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/403 Esas sayılı dosyadan aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının, davalı vekilinin görevini kötüye kullanarak tevkil yetkisine istinaden vekalet verdiği dava dışı avukat tarafından kabul edilmesi sebebi ile davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir....
daki taşınmazı yerleşmek niyetiyle almadığı, davalı şirket adına açılan davanın resmi şekil koşullarını taşınmadığı ve davalı şirketin dairede alacağı olması nedeniyle taşınmazın tapusunun devirden kaçınması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceğinden davalı şirketin daireyi davacıya alacağına rağmen veresiye devretmesi halinde hakkında birçok icra takibi bulunan davacının bu borcu ödeme gücü olmayacağı ve hakkındaki takipler nedeniyle icra tarafından satılma tehlikesi bulunduğundan asıl davanın şekil noksanlığı nedeniyle reddi gerektiği, davalı ... yönünden açılan davanın ise kabul edilebilmesi için davacının davalı şirket ile yaptığı 16.5.2008 tarihli sözleşmenin geçerli olması gerektiği,anılan sözleşmenin resmi koşuları taşımaması nedeniyle tescil davası yönünden geçersiz olduğu, davalı şirket ile dahili davalı ... arasındaki 31.12.2009 tarihli satış sözleşmesinin muvazaalı olmadığı, davacı tarafından davalı ...'...
daki taşınmazı yerleşmek niyetiyle almadığı, davalı şirket adına açılan davanın resmi şekil koşullarını taşınmadığı ve davalı şirketin dairede alacağı olması nedeniyle taşınmazın tapusunun devirden kaçınması hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceğinden davalı şirketin daireyi davacıya alacağına rağmen veresiye devretmesi halinde hakkında birçok icra takibi bulunan davacının bu borcu ödeme gücü olmayacağı ve hakkındaki takipler nedeniyle icra tarafından satılma tehlikesi bulunduğundan asıl davanın şekil noksanlığı nedeniyle reddi gerektiği, davalı ... yönünden açılan davanın ise kabul edilebilmesi için davacının davalı şirket ile yaptığı 16.5.2008 tarihli sözleşmenin geçerli olması gerektiği,anılan sözleşmenin resmi koşuları taşımaması nedeniyle tescil davası yönünden geçersiz olduğu, davalı şirket ile dahili davalı ... arasındaki 31.12.2009 tarihli satış sözleşmesinin muvazaalı olmadığı, davacı tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
görevinin kötüye kullanıldığını bilebilecek konumda olduğu gerekçesiyle, dava konusu 13 ve 14 no.lu bağımsız bölümler yönündende tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,dava konusu 367 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, ... olarak bilinen davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, aradan geçen zamanda hiç bir işlem yapılmadığını, işlemler için vekaletname alındığını, vekil davalı ...’nın taşınmazı eşi ...’e devrettiğini, onun da ortakları Sebahattin’e temlik ettiğini, devirlerin dolandırmak amaçlı yapıldığını, satıştan haberdar olmadığını, bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa 10.000,00 TL arsa bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 44.415TL’ye çıkarmıştır. Davalı ..., taşınmazı ...'dan satın aldığını, davacı ve diğer davalıları tanımadığını, davalı ......
