, düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshi ile davalı şirket tarafından yıktırılan iki katlı betonarme karkas bina için .90.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL'nin ödenmesini, davacı ...'...
Tüketici Mahkemesi ise arsa sahibi olan davalılar ile dava dışı müteahhit firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi; davacı ile davalılar arasında ise söz konusu inşaata ilişkin yapı denetim işinin bulunduğu, arsa sahibi davalıların bu işi kazanç getirme amacıyla yapıyor olmaları nedeniyle tüketici sayılmayacakları ve davalıların arsa-yapı sahibi olmaları nedeniyle davaya bakma görevinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Burada geçersizliğin ileri sürülmesi de hiçbir şekilde hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemez. Zira ortada geçerli bir işlem bulunmamaktadır. Burada verilecek hüküm de iptal değil geçersizliğin tespiti niteliğinde olacaktır. Davaya konu olayda da yükleniciye düşen dairelerin geçersiz sözleşmeyle satışı söz konusudur. Daha sonra sözleşmenin tarafı olan davalıların bu geçersizliği ileri sürerek sözleşme ile bağlı olmadıklarını bildirmelerinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. Geçersiz olan sözleşmenin taraflarından birisinin geçersizliği ileri sürmeleri TMK’nın 2. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması olarak da değerlendirilemez. İlgili olan herkesin her zaman ileri sürebileceği ve hâkimin de re'sen dikkate alması gereken bir hükümsüzlüğün taraflarca ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi mümkün değildir....
görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını ileri süremeyeceği (Eraslan Özkaya Vekalet Sözleşmesi ve Kötüye Kullanılması 3....
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz maliklerinin müvekkilinin de içerisinde bulunduğu Konsorsiyum (Dia Finans-FC Yapı-Timur Gayrimenkul Adi Ortaklığı) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, dava konusu pay devrinin de kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapıldığını, bu devrin gerçek amacının satış olmadığını, bu nedenlerle davacının yasal önalım hakkını kullanabilmesinin mümkün olmadığını, önalım hakkının kullanılabilmesi için ortada gerçek bir satışın bulunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’in 20.04.2006 tarihinde oğlu olan davalı ...’i vekil tayin ettiğini, vekilin mirasbırakanın 372 ada 16 parsel sayılı taşınmazını vekaleten diğer davalı ...’a temlik ettiğini,...’ın da 297/1175 payını geri davalı ...’e devrettiğini, taşımazda kat irtifakı tesis edilerek çekişme konusu B blok 2, 4, 6, ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini, miras bırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek öncelikle ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine olmadığı takdirde bedelin tahsiline, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiası uygun görülmezse muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları...
Davacı kooperatif, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ...’nin dava dışı arsa sahibi ...’ye olan borcun kendisine Borçlar Kanununun 174.maddesine dayanarak nakledildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Belirtmek gerekir ki, evvelki borçlunun yerine geçen yeni borçlu tıpkı evvelki borçlu gibi alacaklıya karşı sorumludur. Başka bir anlatımla, 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ... gibi yeni borçlu da sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’ye karşı sorumludur. Borcun yeni borçluya nakledilmiş olması, 03.07.1997 tarihli sözleşme feshedilmediği sürece ne eski borçlunun ve ne de yeni borçlunun borcunu ortadan kaldırmaz. Esasen borcun nakli sözleşmeleri incelendiğinde, borcun naklinin 03.07.1997 tarihli sözleşmedeki koşullar çerçevesinde yapıldığı da anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, sözleşmenin yüklenici olan tarafına kişisel hak sağlar....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 7041 m2 yüzölçümündeki 7292 ada 1 sayılı parselin malikinin dava dışı ... olduğu, bu kişiyle davalılardan ... arasında 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenici olan davalı ...’nin 03.07.1997 tarihli sözleşmeyle kazanacağı 59/100, dağıtımdan kazanacağı payından 52/100 hisseyi 22.04.1998, 7/100 hisseyi ise 17.05.2001 tarihinde davacı kooperatife ./.. 2011/5261 -2011/9732 -2- naklettiği, bu şekilde davacı kooperatifin dava dışı ...’nin de onayıyla 03.07.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi konumuna geldiği, 7292 ada 1 sayılı parselde kat irtifakının kurulduğu, kurulan kat irtifakı sonucu 7292 ada 1 sayılı parsel üzerine yapılacak binalardan C Bloktaki 13 numaralı bağımsız bölümün davalı ... tarafından 13.12.2001 tarihinde tapuda dava dışı ...’e, bu kişi tarafından da 01.03.2005 tarihinde davalı ...’a satıldığı anlaşılmaktadır....
nın annesine hisseyi satarken dava konusu olan binadaki dükkanı gösterdiğini ve buranın hisse karşılığı geldiğini, kendilerine dükkanı sattığını, kendisinin de maddi sıkıntılardan dolayı hissesini ...'e sattığını, ancak ...’in tapudaki sorunlar nedeniyle hissesini geri kendisine devrettiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapı kayıt belgesi alınmasıyla binanın yasal hale geldiği ve yüklenicinin edimini ifa ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür....
Sulh hukuk Mahkemesinin 2007/71 Değişik ... sayılı dosyasına yapılan tespit ve sunulan rapor ile bunun sabit olduğunu, davacı tarafın yerine getirmesi gereken edimleri henüz yerine getirmemişken müvekkillerinden inşaatın aşamalarına göre devir ve temlik talep etmesini hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve kabul edilemeyeceğini, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin .... maddesi gereği tarafların inşaat bitim tarihini temel üstü ruhsatından itibaren ... ay olarak ön gördüklerini, sözleşme gereği ........2007 tarihinde bitirmesi gerektiği inşaatın henüz tamamlanmadığını, sözleşmenin .... maddesi gereğince ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğinin, müvekkillerinin cezai şart alacağının olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, buna ilişkin olarak ... .......
