Limited Şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülükleri müvekkil şirkete devrettiğini,... şirketi yetkilisi ...'nün arsa sahiplerine vekaleten yapmış olduğu satış vaadi sözleşmesine taraf olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ...'nun ise iyiniyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, dava konusu dairenin 24.09.2012 tarihinde davalı ...'ya devredildiği, satış vaadi sözleşmesinin ise arsa sahiplerine vekaleten ... tarafından 23.10.2012 tarihinde davacı ile yapıldığı, davalıların satış vaadi sözleşmesinde taraf olmadıkları, satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerine veya vekalet görevini kötüye kullanıldığı iddia ediliyorsa vekil olarak hareket eden vekilden talepte bulunulabileceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz mülkiyetinin devri taahhüdünü içerdiğinden resmi yazılı şekle tabi olsa da, inşaatın ikmâl edilmesi ve edimlerin önemli ölçüde ifası nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması olup iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağından (Örnek: Yargıtay 15. HD. 22.06.2006T. 2006/3112E. 2006/3819K.) sözleşmenin geçersizliği iddia veya savunmasına değer verilmeyerek, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekecektir. Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162 (TBK 183). maddesi uyarınca temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler....
Ancak dosya içeriğindeki bilgilerden, sürecin istenilen şekilde gelişmediği, 05.07.2012 tarihinde sözleşmenin taraflarının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshi ve İbranamesi başlıklı belgeyi imzaladıkları görülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 19.07.2005 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacının, teslim süresinden önce inşaatı tamamladığı ve iskân iznini aldığı, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, davalı tarafça ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanamadığı, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de, zamanaşımı def'inin süresinde ve yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalılar adına 9/18'er arsa paylı olarak tapuda kayıtlı bodrum kat 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı S.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı S.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2014 NUMARASI : 2011/88-2014/34 Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı Münip vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, babası olan mirasbırakan H. D....
Davalı ..., dava konusu taşınmazları vekalet ilişkisine güvenerek satın aldığını, iddiaların doğru bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, davalı ... ise, dava konusu taşınmazları davacının bilgisi dahilinde kendisine olan borçları nedeniyle diğer davalıya devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalı ...’e vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlikinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin akraba olduklarının tespit edildiğini, her iki davalı arasında imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamen "vergisel avantajlardan" yararlanmak için imzalanmış muvazaalı bir sözleşme olduğunu, ayrıca söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 21.06.2018 tarihinde imzalandığını, bu tarihin, binanın kaba olarak bittiği, kat irtifakının kurulduğu 21.09.2018 tarihine çok yakın bir tarih olduğunu, dava konusu taşınmazların bulunduğu site yönetimi ile müvekkili arasında aidat alacakları nedeniyle görülmekte olan Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/256 E. Sayılı dosyası kapsamında site yönetimi tarafından sunulmuş olan belgelerde 28 numaralı bağımsız bölümün maliki olarak ...Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adının kayıtlı olduğunu belirterek, kararının kısmen ret yönünden kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının vekili ......
Aksi hâlde sözleşmenin ifa kabiliyeti bulunmadığından geçersiz sözleşme nedeniyle taraflar birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri isteme hakkına sahiptirler. 25. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır. İnşaat, maddi nitelikteki eseri ifade eder. 26. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde ilk unsur, "yüklenicinin bir inşaat (bina) meydana getirme borcu altına girmesidir". Zira bu sözleşmelerde yüklenici, finansını sağlayarak, lüzumunda sanat, beceri ve emek sarfıyla bir bina (inşaat) meydana getirme borcu altına girer. Fakat inşaat yapım sözleşmelerinin konusunu, yeni bir yapı (bina) yapmak kadar, mevcut bir binaya ilâve inşaat veya değişiklik ya da yapıdaki onarım işi de oluşturabilir. 27. Genel olarak eser sözleşmelerinde olduğu gibi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde de "bedel" sözleşmenin unsurlarındandır....
No’lu parselin paydaşı olup taşınmazda kendisi dışında üç paydaşın daha bulunduğunu, davalının ise babası ... ile birlikte kat karşılığı inşaat müteahhitliği yaptığını, davacı ve diğer paydaşlarla Haziran 2010 tarihinde görüşen müteahhitlerin bu arsada kat karşılığı inşaat yapmak istediklerini, ancak bir anlaşma sağlanamadığını, daha sonra davacının 04.10.2010 tarihinde tapuda yaptığı incelemede davalının paydaşlardan ...'in 30 m2'ye karşılık gelen payını 11.08.2010 tarihinde satın aldığını öğrendiğini, ancak tapuda aslında 10.500 TL olan payın değerinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı olarak 30.000 TL olarak gösterildiğini, davacının gerçek satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan annesine ait 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazı davacının dava dışı kardeşi Namık'ın annesinden aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak davalı kardeşi ...'e devrettiğini, taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kat irtifakı kurulduğunu, bağımsız bölümlerin davalılara satıldığını, mirasbırakan annesinin fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın fiil ehliyeti bulunduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ......
