Konut Yapı Kooperatifinin davada taraf sıfatıyla yer alması gerektiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıklarından dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini bilmediklerini, dava açılmasına sebep olmadıklarını, dava kabul edilecekse aleyhe yargılama gideri ve vekalet cüreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığı, dava dışı ... ve ... ile imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde müşterinin bu sözleşmeden doğan konut hakkını başkasına devredemeyeceğinin yazılı olduğunu, davacının elindeki satış vaadi sözleşmesinin bu nedenle bir hükmünün bulunmadığını, dava tarihi itibariyle taşınmazın belediye adına kayıtlı olması sebebiyle davanın muhatabının belediye olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, adi yazılı sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı ......
Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin kat irtifakı kurulu yerden daire satın aldığını, iyi niyetli olduğunu savunarak ,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, kat irtifakını 1 parsel üzerinde kurduğu, ancak inşaatlara başlamadığı, inşaat sözleşmesinin tapu kaydına şerh verilmediği, davalılar ... ve ... üçüncü kişi konumunda olup, taşınmazları tapu siciline güvenerek aldıkları, iyiniyetli oldukları ve önceki malikler ile aralarında muvazaa ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle bu sözleşme uyarınca davalılara intikâl etmiş olan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescil istemine ilişkindir....
Taahhüt adlı Adi Şirketi kurduğunu, davalının davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve diğer işlemler için davalı tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 417 ada, 1 parsel maliki ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının yapması gereken yükümlülüklerin davacı ve kardeşleri tarafından yerine getirilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın tamamlandığını, müvekkilinin inşaatın tüm işlemleri ilgilendiğini, süresinde inşaatı tamamlayarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğini, ... 3....
Ne var ki, mahkemece taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak irdeleme ve inceleme yapılmış, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni üzerinde durulmaksızın sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca irdeleme ve inceleme yapılması, 107 ada 37 nolu parsel bakımından 1086 s. HUMK'nun 186. maddesinin uygulanması, 119 ada 1 nolu parsele ilişkin tüm kayıtların getirtilmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 20.01.2012 tarihli ek karar ile feragat edilen davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, birleşen davalılar M.. F.. vd.ve davalı T.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, arsa sahibi olarak davalı ...'le kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tapu devri sözleşmesi düzenlediklerini, resmi işlemlerin başlatılması için satış yetkisini içerir vekaletname ile davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, vekil ...’in 10.07.2008 tarihli vekaletname ile davacıyı temsilen ... ada ... parsel saylı taşınmazdaki 132/211 payın satışı konusunda davalı ...’yi vekil kıldığını, bilahare taşınmazdaki 44/211 payın davalı ...’e, 88/211 payın diğer davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, işlemlerin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini, vekaletnamedeki satış yetkisinin tevhit sonucu oluşacak yeni parsele ilişkin olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., dava konusu taşınmaza komşu ... parsel sayılı taşınmazın ......
Uyuşmazlığa konu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilmesi, tüm paydaşların müteahhitle görüşmeler yapması ve hatta bir kısım paydaşın resmen yazılı sözleşme düzenlenmesi (1 Temmuz 2011) aşamasından sonra, davalı Harun'un (taraf tanıklarnın) çoğunluğunca doğrulandığı üzere) payından fazla karşılıksız hak istemesi ve bunun kabul edilememesi üzerine kat karşılığı inşaat işini sonuçsuz bırakmak ve karşılıksız kazanım temin etmek amacıyla diger davalı eşi lehine (24 Eylül 2011 tarihinde) payı üzerine intifa hakkı kurmuştur....
KARAR Davacı vekili, 5454 parsel sayılı taşınmaz davalı adına kayıtlı iken davalı ile ...Yapı Koop. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre 12 dairelik bloktan toplam 3 dairenin anahtar teslimi olarak davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı devir sözleşmesi ile kendisine düşen 1/3'üne tekabül eden 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aslen Romen vatandaşı olan ... ile ... vatandaşlığını kazandıktan sonra boşanmak üzere 14.06.2000 tarihinde evlendiklerini, ancak adı geçenin TC vatandaşlığını kazandığı ve ayrı yaşadığı halde boşanmaya yanaşmadığını, açtığı boşanma davalarının da retle sonuçlandığını, bu arada vekil kıldığı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak kayden maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu, 1905 ada, 175 parselde yer alan 27 nolu bağımsız bölümü el ve işbirliği içinde olduğu diğer davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini ve kısa bir süre sonrada vekil ...’in taşınmazın intifa hakkını devraldığını, zararlandırma kastı ile hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Noterliği' nin 13.02.2013 Tarihli ... yevmiye nolu ek sözleşme imzalandığını, sözleşme ile Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma Mevkiinde bulunan ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde yüklenicinin pay karşılığı 48 adet villa yapma yükümlülüğü altına girdiğini, yüklenici firma olan ...İnşaat' ın taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili tarafından ... İnşaat aleyhine Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi davası açıldığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile davaya bakma görevinin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi' nde olduğuna hükmettiğini ve yapılan tevzi sonucunda Antalya 3. Asliye Hukuk Matıkemesi' nin ...Esas sırasına dosyanın kaydı yapıldığını, sözleşmeden sonra ...İnşaat tarafından Antalya ili Konyaaltı ilçesi Hurma Mevkiinde bulunan ... ada ...parselde kaim ... No'lu bağımsız bölümün tapusunun ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında 13.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden 10 yıl gibi bir süre geçmiş olmasına rağmen taşınmazlar üzerine hiçbir imalat yapılmadığını ve davacının verdiği vekalet kötüye kullanılarak davacı hisselerinin diğer davalılara devredildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescili talep ve dava etmiş, bilahare dava konusu 30 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin idareye geçtiğini ve davalı ... tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının kabulü neticesinde taşınmaz bedelinin bu davalıya ödendiğini belirterek, bu parsel yönünden yaptığı ıslah ile talebini 508.627,00 TL tazminatın tahsili olarak değiştirmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
