Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargılamanın iadesi talep olunan dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil ile müdahalenin men’i talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu 17.04.2013 tarih, 2013/124 Esas, 2013/269 Karar sayılı karar ile müdahalenin men’i talebinin reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve ... 1. Noterliği 27.08.2003 tarihli 21374 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, birleşen ... 2....
Noterliğinin 27.08.2009 ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Ek Tadil Sözleşmesi yapılarak 5.443,72 metre hazine fazlalığının sözleşmeden çıkarılmak sureti ile yapılacak işin konusunda değişiklik yapıldığını, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken arsa sahiplerinin kat irtifakının kurulabilmesi için hisselere düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri ayrıca taşınmazda yeniden 345 metre karelik hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6-E ve 14....
Ne var ki, davada geriye etkili fesih istendiği halde mahkemece, ileriye etkili feshe karar verilmiştir. Oysa, 25.01.1984 tarih ve----- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatları gereğince somut olayda işin getirildiği seviye itibariyle ileriye etkili değil, geriye etkili fesih koşulları oluşmuştur. Bu durumda, davacı arsa sahibinin, devrettiği arsa payını geri istemekte haklı olduğunun kabulü zorunludur. Keza, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, sözleşme uyarınca başlangıçta devredilen arsa payları avans niteliğinde olup, yüklenici, gerçekte bunlara işi eksiksiz tamamlayıp, teslim ettiğinde hak kazanabilecektir....
kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu, sözleşme ve imalat standartlarına aykırı, istenilen sağlamlıkta olmayan inşaatı davacının kabul etmemekte haklı olduğunu, bu nedenle sözleşmeyi haklı yere feshettiğini belirterek 22.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitini ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu dairenin bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış olup üzerindeki binanın da ruhsatsız olduğunu, söz konusu arsanın maliklerince bir müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak müteahhidin sözleşmede belirtilen sürede inşaatı bitirememesi nedeniyle arsa sahipleri tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve müteahhit adına kayıtlı payın iptaline karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra 18 numaralı daireye tekabül eden payın 16.12.2013 tarihinde dava dışı...tarafından satın alındığını, müvekkilinin de daire sahibi ... ile 18.05.2014 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını; 2....
Diğer yandan, Birleşen 2023/268 Esas sayılı davada davacı vekili, 05.09.2020 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesinin feshi istemiyle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu talep hakkında hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. 2-Davacı, asıl ve birleşen 2023/268 Esas sayılı davalarda, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Tavşanlı Köyü, ... Ada, ... Parsel ile İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Arakiyeci Hacı Mehmet Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazların ipotekten ari şekilde tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur....
DAVA TARİHİ : 01.08.2005 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 10.03.2022 tarihli ve 2022/140 Esas, 2022/1312 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur....
Ada ... parselin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden hariç tutulduğu ancak diğer taşınmazlar yönünden sözleşmenin aynen devamına karar verildiği, daha sonra arsa sahiplerinin kat irtifaklarının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri, taşınmazda yeniden 345 metre karelik hazine fazlalılığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6-E ve 14. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmeme nedeniyle arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde davalılar tarafından kooperatif aleyhine İzmir 1 ASHM'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 21/03/2007 tarihli ve 16/03/2012 tarihli ek sözleşmenin feshi ile taşınmazdaki müdahaleye son verilmesi için açılan dava neticesinde Mahkemece işin %50 oranında tamamlandığı kanaati ile yapılan değerlendirme neticesinde ......
Hukuk Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2018/762 Esas, 2020/2109 Karar sayılı ilamında; davacıların murisi ... ile davalı yüklenici arasında 2007 yılında yapıldığı anlaşılan sözleşme, adi yazılı olarak düzenlenmiş ise de, parselin o tarihteki malikleri tarafından, yükleniciye ve yüklenicinin gösterdiği üçüncü kişilere tapu devirleri yapılmış olmakla artık arsa sahipleri ile yüklenici arasında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi tesis edildiğinin kabulü gerektiği, eldeki davada ileri sürülen talep tapu iptal ve tescil talebi olmakla birlikte, bu talep aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi istemini de kapsadığından, sözleşmenin düzenlendiği tarihte arsa sahibi olan Suat Köse ve İsmail Köse'nin, varsa mirasçılarının, TMK'nın 692. maddesi uyarınca, bu davada taraf olmasının zorunlu olduğu, bu durumda, davada yer almayan arsa sahiplerinin muvafakâtını sağlamak üzere davayı açan arsa sahiplerine süre verilerek muvafakâtlerin sağlanması...
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı kooperatif arasında 27.03.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra sözleşmenin eki olarak ek protokoller tanzim edildiğini, inşaat süresinin ilk sözleşmeye göre 14.04.2000 olan süresinin 18 ay uzatıldığını, davalı kooperatifin edimlerini ifa edemeyeceğinin anlaşılması üzerine fesih ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının 20.07.2002 tarihli dilekçe ile müvekkilinin kooperatifin tüm zararlarını karşılayacağını taahhüt ettiğini ve feshi kabul ettiğini bildirmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenlerle müvekkili tarafından feshedildiği, sözleşmenin feshi üzerine davalı tarafın yapmış olduğu imalat bedeli için Antalya 1....
