İcra Müdürlüğü'nün 2003/43 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve anılan taşınmazın 28.12.2006 tarihinde davacıya ihâle edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesi hükmü gereğince mülkiyetin geçtiğini, ne var ki davalı Mehmet Nazif'in anılan taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal-tescil ve tazminat istekli Beyler Akyol aleyhine Zeytinburnu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/311 Esas sayılı dosyasında dava açması ve taşınmazın sicil kaydına İcra İflas Kanunu'nun 28. maddesi gereğince şerh konulmuş olması sebebi ile tescil işleminin tapu müdürlüğü tarafından yapılmadığını, anılan dava dosyasında davacı Bankanın da davaya müdahil olduğunu ve verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ...............
ın vefatı ile murisin sözleşmeden kaynaklanan haklan üzerinde 3/4 oranında pay sahibi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu parselin 10 seneyi aşkın bir sure sonra imar parseline dönüştüğünü, ruhsat alma aşamasına gelindiğinde sözleşmenin feshinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Hukuk Dairesi'nin 09.11.2017 gün ve 2016/9488-2017/3162 sayılı ilamı aleyhinde dahili davalı ... ile davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, sözleşmeye dayalı devredilen tapu kayıtlarının iptâli ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 04.07.2014 tarihli 2. ek karar davacılarca temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce onanmış, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Dosyanın incelenmesinden, davacının işyerinin bulunduğu parseli de kapsar şekilde 06/03/1979 tarihinde mülk sahipleri ile yüklenici arasında arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaatın süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle mülk sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan dava sonucunda sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiği ve bu kararın 01/10/2007 tarihinde kesinleştiği, bağımsız bölümlerin tamamında inşaat imalat bedeli alacağı bulunduğundan bahisle hapis hakkı bulunduğunu beyan eden yüklenici ... ile taşınmaz maliklerinden biri ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunan ... ve davacı arasında Mersin ili, Silifke ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, ......
Noterliğinin 05.06.1995 Tarih ve ... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin geçerliliğini ileri sürerek aradan geçen 27 yıl süre ile maliklerin mülkiyet haklarının kısıtlanması ve sözleşme uyarınca edimin ifası talebi hukuken kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin konusu olan .......
, davacının her ne ad altında olursa olsun tazminat talebinde hukuki isabet olmadığını, zira eser sözleşmeleri ani edimli oldukları için fesih, geriye etkili sonuç doğuracağını, geriye etkili feshe, sözleşmeden “dönme” denir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/341 E. sayılı dosyası ile sözleşmenin geriye etkili feshi ile menfi zarar talepli dava ikame edildiğini, anılan yargılama devam ederken tarafların bir araya geldiğini ve 24.11.2008 tarihinde ek tadilat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre 24.11.2008 tarihinden itibaren en geç bir ay içinde eksik ve hatalı imalatların giderilmesi, vergi ve SGK ilişiğinin de kesilmek suretiyle iskan alınması hususunun düzenlendiğini, yapılan ek tadilat sözleşmesi ile birlikte sadece kat irtifakının tesis edildiğini, ve sözleşmeye göre davalıya isabet eden bağımsız bölümlerin tapudan tescil edilmesinin sağlandığını, ancak ek tadilat sözleşmesinin "Teminat" başlıklı 6. maddesine istinaden 431 no.lu parseldeki 1 no.lu bağımsız bölüm üzerine 100.000,00TL'lik inşaat teminat ipoteği konulması gerekirken konulmadığını, yüklenicinin sözleşme ile belirlenen borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine 23.05.2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ancak yine de herhangi bir gelişme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/873 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ: 30/04/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı arsa sahibi ... Ticaret A.Ş’nin diğer davalı Müteahhit ... Adi Ortaklığı ile İstanbul, Tuzla Merkez/Bozalanı Tavşantepe/... Ada, ...-...-... Parseller nezdinde 26.03.2018 tarihinde Kartal ... Noterliği'nce tanzim olunan ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve/Hasılat Paylaşım Esaslı İnşaat Sözleşmesi/Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, anılan sözleşmeye ek olarak; davalı Arsa Sahibi ... Tic. A.Ş. ile, davalı şirketten kredi alacakları bulunan (İpotek Sahipleri) davalı bankalar arasında Üsküdar ......
İnşaat Orman Ürünleri Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... 40. Noterliği’nde 11.03.2003 ve 8348 yevmiye nolu ve 23.07.2003 tarih 21365 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmıştır. Söz konusu sözleşmelerin ifası zımnında davacı arsa sahibi tapudaki 16/140 m2 payını yüklenici şirket yetkilisine devretmiş, davalı ...’te 09.04.2004 gün 3750 yevmiye numaralı tapuda yapılan işlem ile 5/140 m2 payı yüklenici temsilcisinden satın almıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri arsa sahipleri ve yüklenici arasında ... 40. Noterliği’nde düzenlenen 05.07.2004 tarih ... yevmiye nolu fesihname ile feshedilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil ve alacak talebinden ibarettir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı arsa sahibi vekili; Müvekkilinin davalı ile... Noterliği'nin 20.09.2007 tarihli ve 2886 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını,... Mahallesi 298 ada 28 parselde kayıtlı arsanın tapusunu davalıya temlik ederek kendi edimini yerine getirdiğini, davalı süresi içinde inşaata başlayamayınca......
