"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve basit yaralama eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı ve haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ......
Ceza Dairesince incelenmesinde: 03.11.2010 tarih, 2010/4495 esas, 2010/7189 karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün doğrudan, 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan verilen mahkumiyet hükmünün de adli para cezası yönünden düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edilmediği ve iş bu davanın ise 21.01.2011 tarihinde CMK'nın 142/1 maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde açılmış olduğu... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosu'nun 14.12.2010 tarih, 346 sayılı yazısı ile sanığın mahkumiyetine ilişkin ilamlar nedeniyle düzenlenen müddetname ve yerine getirme fişine göre, kasten yaralama suçundan hükmedilen 5 ay 18 gün hapis cezası infazının ve devamında 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının infazına 25.07.2006 tarihinde başlandığı, bihakkın tahliye tarihinin 22.10.2007, koşullu salıverme tarihinin ise 24.05.2007 olduğu anlaşılmıştır....
A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında vekalet ücretine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde: Aynı dava sonunda, sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından, sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiş olması ve sanık ... hakkında kasten yaralama, bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olması nedeniyle, beraat edilen suçlar yönünden ayrı bir mesai sarf edilmediği ve üzerlerine atılı tüm suçlardan beraat etmedikleri için sanıklar müdafiinin avukatlık ücretine yönelik temyiz isteğinin REDDİNE, B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik "Tehdit" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde: Sanıkların üzerine atılı tehdit suçunu aşamalarda inkar etmeleri ve sanıkların katılan ...’a yönelik tehdit suçunu işlediklerine ilişkin tanık anlatımının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Mağdur vekilinin sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Mağdurun, Sanık ... hakkında şikayetçi olmaması nedeniyle sanık ... hakkındaki davaya katılma hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2- Katılan vekilinin Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 3- Sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜM : Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, diğer sanıkların hakaret suçundan beraatine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Katılan sanıklar ..., ..., ... haklarında hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II) Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; Sanık hakkında TCY.nın 86/2 maddesi gereğince “suçun işleniş biçimi ve verilen zararın ağırlığı dikkate alınarak takdiren ve tercihen” hapis cezası tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralama. HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; a- ...'nın kasten yaralama sonucu ölümüne neden olmak suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 87/4, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b- ...'yı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 3.000.TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına. 2- Sanık ... hakkında; Kasten öldürmeye azmettirme suçundan; Delil yetersizliği nedeniyle beraatine. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-a) Sanık...'un mağdur...'...
nın kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürme ve kasten yaralama suçları yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, tahrikin ağır olduğuna, ceza miktarının fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yaralamadan ceza verilemeyeceğine ilişen, müdahilin suç vasfına, cezanın az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, a)Sanığın mağdur ...'u kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), b )Sanığın maktül ...'...
Mahkemece maddi tazminat istemi taraf sıfatı yokluğundan reddedilmiş, manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı ..., davalı ...'in hakaret eyleminden ve davalı ...'in kasten yaralama eyleminden dolayı; davacı ... ise, davalı ...'in hakaret ve kasten yaralama eyleminden dolayı manevi zararının tazminini istemişlerdir. Davacılar, davalıların iş yerlerine verdikleri zarar nedeni ile maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve davacıların maddi zarar iddialarını kanıtlayamadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemlerinin işyerinin ait olduğu şirket veya şirket yetkilisi tarafından dava açılmadığı gerekçesiyle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜM : Sanık ... hakkında katılan ...'i yaralama suçundan mahkumiyetine Katılanlar ..., ... ve sağdur ...'ı yaralama suçundan beraatine Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ü kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyetine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Katılan sanık ... vekilinin, katılan sıfatı ile sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik, 1412 sayılı CYUY.nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, katılan sanık ... vekilinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II) Mağdur ... vekili tarafından sanık ... hakkında mağdur ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... adına velayeten ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/05/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin davacı ... yönünden reddine, manevi tazminat talebinin davacı ... yönünden kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat talebinin davacılar Sebahat Demir ve ... yönünden kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin davacı ... yönünden kabulüne, manevi tazminat talebinin davacı ... yönünden kısmen kabulüne, davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü...
