"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, temyiz isteminin reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B-Diğer hükümlere yönelik temyiz talebine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 1-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen kararda öngörülen cezaların niteliği ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle temyiz isteminin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama, hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
a yönelik Kasten Yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.'nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 madde ve fıkraları gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, c) Sanığın ...'a yönelik Kasten Yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.'nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 madde ve fıkraları gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...: a) Sanığın ...'e yönelik Kasten Yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 31/3, 62, 52/2 madde ve fıkraları gereğince 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b) Sanığın Mala Zarar Verme suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.'...
Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin, davacılardan ..., ..., ...’a yönelik temyiz itirazları yönünden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 1.890,00 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir....
öldürme suçlarından açılan kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar verilip, katılan sanıklar ..., ... ve ... vekilinin 05.02.2013 tarihli dilekçe içeriği dikkate alınarak katılan sıfatıyla da kararı temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktül ...’a yönelik kasten öldürme, mağdur ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’a yönelik kasten yaralama, sanık ...’in mağdurlar ..., ... ve ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ...’in mağdurlar ..., ... ve ...’e yönelik kasten yaralama, sanık ...’un mağdurlar ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında maktüle yönelik kasten öldürme suçundan açılan...
dan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmelerine karşın bir karar verilmediğinin anlaşılması nedeniyle suçtan zarar gören müştekilerin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. ve 260. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde: ...'nın 11.04.2012 tarihli duruşmada kendisini sanık ...'nın yaraladığını ve ...'dan şikayetçi olduğunu beyan etmesi nedeniyle, sanıklar ..., ..., ... (1984 doğumlu) hakkında ...'yı kasten basit yaralama suçları nedeniyle verilen beraat hükümleri temyiz inceleme kapsamına dahil edilmemiştir. 1) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile katılanlar ... ve ...'yı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında katılan ...'yı (1956 doğumlu) kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmü ile müşteki ...'yı kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün, sanık ... hakkında katılan ...'...
a karşı nitelikli kasten yaralama, sanıklar Şahin ve Kutbettin haklarında mağdur ...'ya karşı nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli kasten yaralama, sanıklar Faruk ve Şahin haklarında mağdur ...'...
kızı), sanık ...’ın(... kızı); - Sanık ...(... kızı) hakkında şikayetçi sanık ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne, - Şikayetçi sanık ... hakkında mala zarar verme, şikayetçi sanık ...’a(... kızı) karşı kasten yaralama ve şikayetçi ... ...’a karşı hakaret suçlarından kurulan beraat hükmüne, - Şikayetçi sanık ... hakkında, şikayetçi ... ...’a karşı kasten yaralama ve şikayetçi sanık ...’a(... kızı) karşı hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, - Katılan sanık ... hakkında, şikayetçi sanık ...’ya hakaret, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, - Şikayetçi sanık ...(... kızı) hakkında, şikayetçi sanık ...’ya karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazları üzerine yapınla incelemede, 1- Tanıklar ..., ... ve ... ...’ın ifadelerinde sanık ...’ın(... kızı) şikayetçi sanık ...’ye vurduğunu beyan etmeleri, tanık ... ...’ın ifadesinde sanık ...’nin katılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜM : Sanık Şadi'nin kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, sanık Simge'nin kasten yaralama suçundan beraatine, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Yüzüne karşı 22.01.2008 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 29.04.2008 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Mağdur sanık ...nın, şikayetçi sıfatıyla sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile hakaret suçundan TCK.nun 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde; 28.02.2006 tarihli oturumda 5271 sayılı CMK’nun 234. maddesindeki hakları anlatılıp açıklandığı halde, sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini belirten...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
