a velayeten annesi ve babası: ... ve ....vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, kasten yaralama eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1043 esas sayılı dosyası ile konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından dolayı açılan kamu davası sonucu davalının cezalandırılmış olduğunu belirterek davalının haksız eylemleri nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın tazminini istemişlerdir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının, mala zarar verme ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, ancak konut dokunulmazlığını ihlal etme eyleminden dolayı herhangi bir tazminata hükmedilmemiştir. Dosya kapsamına göre, davalının davacılara yönelik konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu da işlediği sabit olmakla, bu haksız eylem nedeniyle de davacılar yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Şikayetçi sanıkların temyiz istemlerinin kendileri hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında şikayetçi sanık ...’ a karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede ; Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında şikayetçi sanıklar ... ve ...’ a karşı işlediği kasten yaralama suçlarından...
ı kasten yaralama suçlarından; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından; sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen doğrudan adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet kararları, 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihi itibari ile kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ile sanık ...'in, suç vasfına yönelik olmayan temyiz istemlerinin, b) Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...'ı kasten yaralama suçlarından; sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'...
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/293 Esas ve 2017/225 Karar sayılı dosyasında kasten adam öldürme suçundan yargılanarak eylemin değişen suç vasfına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek cezalandırma yoluna gidildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/2828 Esas, 2018/303 Karar sayılı dosyası ile davacının üzerine atılı değişen suç vasfına göre eylemin şikayete bağlı olduğu, şikayet koşulu gerçekleşmediği nedeniyle hakkında düşme kararı verildiği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 144 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca tutuklanmasına neden olan suç nedeniyle hakkında düşme kararı verilen davacının tazminat hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. B....
Yükselbaş vekili Avukat ...tarafından, davalı-karşı davacı ... ve davalı ... aleyhine 07/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı ve haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinden; kararın asıl davanın davalısı ... tarafından 26/01/2018 tarihinde temyiz edildiği, ancak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır....
ın "kasten öldürme", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "suç üst1enmeye azmettirme", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'nin "öldürmeye azmettirme", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'in "mağdur ...'i kasten yaralama"; sanık ...'ın "suç üstlenme", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ... oğlu ...'nın "suç üstlenmeye azmettirme" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet"suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... oğlu ...'nın "kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya azmettirme" suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılmıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "kasten öldürme", "mağdur ...'ı kasten yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'nin "öldürmeye azmettirme", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ...'in "mağdur ...'i kasten yaralama"; sanık ...'ın "suç üstlenme", "mağdur ...'ı kasten yaralama"; sanık ... oğlu ...'...
i kasten yaralama, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit, mağdur ...'u kasten yaralamaya teşebbüs, mağdur ...'i kasten yaralamaya yardım, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve Uğur'u kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur Uğur'u kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama ve sanık ...'ın mağdur ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Hakaret, kasten yaralama, tehdit Hüküm : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ... hakkında Elif’e karşı yaralama suçundan; Sanıklar ...,... ve ... hakkında ...’ya karşı hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı müdafileri tarafından yapılan temyiz istemi 01.04.2009 tarihli ek kararla reddedilerek ,ek-karar sanıklar müdafiine 06.04.2009 tarihinde tebliğ olunduğu ve ek karara karşı temyiz başvurusu yapılmadığından yukarıda anılan ek karara konu olan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinin kapsamında bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ..., ... ve ...’e karşı kasten yaralama suçundan, suça sür. çocuk ... hakkında ... ve ...’e karşı kasten yaralama suçundan,sanık ... hakkında ...’e karşı kasten yaralama suçundan,sanık ... ve Hattice hakkında...
Mahkemece, davalının davacıya tokat atma eyleminin tarafların evlilik birlikleri devam ederken meydana geldiği, boşanma davası sırasında bu konu gündeme getirilmemiş ise de boşanmadan sonraki maddi ve manevi tazminat davalarının MK'nın 178. maddesi uyarınca boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde açılabileceği hükmü bulunmakta olup genel hükümler uyarınca getirilmiş daha uzun zamanaşımı süresinin burada uygulanamayacağı kanaati ile istemin zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının davacıya yönelik kasten yaralama eyleminden dolayı yargılanıp mahkum olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
